Jedro

Ob ugotovljenem dejanskem stanju, ko torej toženka sodne takse ni plačala ob vložitvi pritožbe in ni bila oproščena plačila sodne takse niti ni bil dovoljen odlog ali obročno plačilo sodne takse, sodne takse pa tudi ni plačala v roku, ki ga je določilo sodišče v nalogu za plačilo sodne takse z opozorilom na posledice neplačila sodne takse, je sodišče prve stopnje v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP pravilno odločilo, da se šteje, da je toženka svojo pritožbo z dne 30. 3. 2021 (zoper sklep z dne 12. 3. 2021) umaknila.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da se šteje pritožba tožene stranke z dne 30. 3. 2021 zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani V P 965/2019 (z dne 12. 3. 2021) za umaknjeno.

2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka (toženka) brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Sodišče naproša, da so jo oprosti sodne takse ter predlaga, da sodišče nadaljuje pravdni postopek. Dolg do tožeče stranke (tožnice) je bil namreč poravnan v celoti. Toženki so bile onemogočene pravice stranke do pravične obrambe.

Toženka v obrazložitvi pritožbe povzema potek postopka. Navaja, da je bila glavna obravnava dne 12. 5. 2020 zaradi epidemije Covid-19 preklicana, novega vabila toženka ni prejela, sodba na osnovi pripoznave pa je bila izdana brez glavne obravnave. Vse obveznosti so bile v predmetni zadevi poravnave in upnik zahteva plačilo obveznosti v višini 764,00 EUR kljub plačilu 1.178,00 EUR, kar je 90 % preplačila, pogodba je bila tudi oderuška.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje za umaknjeno štelo pritožbo toženke z dne 30. 3. 2021, vloženo zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani V P 965/2019 z dne 12. 3. 2021, s katerim je sodišče kot nepopolno zavrglo pritožbo toženke, ki je bila naslovljena kot odpis sodne takse z dne 16. 9. 2020. Vse pritožbene navedbe toženke, ki se nanašajo na predhodno izdano sodbo sodišča prve stopnje ter ravnanje sodišča prve stopnje pred njeno izdajo, so zato za preizkus izpodbijanega sklepa nerelevantne in sodišče druge stopnje nanje ne odgovarja (prvi odstavek 360. člena Zakon o pravdnem postopku, ZPP).

5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo: da je v tej zadevi 12. 3. 2021 izdalo sklep, zoper katerega je toženka 30. 3. 2021 vložila pritožbo; da je toženka ob vložitvi pritožbe predlagala oprostitev plačila sodne takse; da nepopolnega predloga v nadaljevanju ni dopolnila, zato je sodišče njen predlog za taksno oprostitev s sklepom z dne 27. 8. 2021 zavrglo in toženko s plačilnim nalogom z dne 30. 8. 2021 pozvalo, da plača dolžno sodno takso v višini 33 EUR v 15-dnevnem roku; da je bil plačilni nalog toženki vročen dne 1. 9. 2021; kljub opozorilom toženki na obveznost plačila sodne takse, ker se bo sicer njena vloga, tj. pritožba, štela za umaknjeno (v pravnem pouku sklepa, ki je bil toženki vročen 23. 3. 2021, in v plačilnem nalogu z dne 30. 8. 2021), toženka sodne takse v roku ni plačala.

6. Zgoraj navedenih odločilnih dejstev toženka v pritožbi ne izpodbija. Ob ugotovljenem dejanskem stanju, ko torej toženka sodne takse ni plačala ob vložitvi pritožbe in ni bila oproščena plačila sodne takse niti ni bil dovoljen odlog ali obročno plačilo sodne takse, sodne takse pa tudi ni plačala v roku, ki ga je določilo sodišče v nalogu za plačilo sodne takse z opozorilom na posledice neplačila sodne takse, je sodišče prve stopnje v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP pravilno odločilo, da se šteje, da je toženka svojo pritožbo z dne 30. 3. 2021 (zoper sklep z dne 12. 3. 2021) umaknila.

7. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).