Jedro

Upnik je v predlogu za izvršbo označil, da je v primeru dolžnikovega ugovora dogovorjena krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani, prav tako pa je določno označil tudi listino o sporazumu o krajevni pristojnosti, zato je za odločanje v nadaljnjem pravdnem postopku pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Izrek

I. Pritožbi upnika se ugodi in se izpodbijana II. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da je za odločanje v pravdnem postopku pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo v pravdnem postopku.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi opr. št.: VL 72493/2020 z dne 18. 9. 2020 (I. točka izreka) in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka sklepa, da je za sojenje v nadaljevanju postopka krajevno pristojno Okrožno sodišče v Celju, se je pravočasno pritožil upnik po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi opozarja na določbo sedmega odstavka 41. člena ZIZ in navaja, da je sodišče prezrlo njegov predlog, naj se v primeru dolžnikovega ugovora postopek nadaljuje pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, katerega pristojnost sta stranki določili v Pogodbi o nabavi blaga z dne 1. 5. 2018. To listino je v predlogu določno označil, dolžnik pa obstoju sporazuma o krajevni pristojnosti v svojem ugovoru ni oporekal. V sled tega predlaga spremembo te odločitve in priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je bila vročena dolžniku, ki nanjo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Po drugem odstavku 62. člena ZIZ sodišče v postopku pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine razveljavi sklep o izvršbi in postopek nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Če za to ni pristojno, zadevo odstopi pristojnemu sodišču, pri tem pa upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo. Skladno s sedmim odstavkom 41. člena ZIZ, lahko upnik v predlogu za izvršbo v primeru, če sta stranki glede terjatve, zaradi katere upnik zahteva izvršbo na podlagi verodostojne listine, sklenili sporazum o krajevni pristojnosti, predlaga, naj se v primeru dolžnikovega ugovora postopek nadaljuje pred sodiščem, pristojnim po tem sporazumu. V tem primeru mora v predlogu za izvršbo določno označiti tudi listino o sporazumu o krajevni pristojnosti.

6. V obravnavani zadevi je upnik tak predlog v predlogu za izvršbo podal, saj je v predlogu označil, da je v primeru dolžnikovega ugovora dogovorjena krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani, prav tako pa je določno označil tudi listino o sporazumu o krajevni pristojnosti, in sicer Pogodbo o nabavi blaga z dne 1. 5. 2018 (stran 2 predloga).

7. Glede na navedeno, je odločitev sodišča prve stopnje, ko je sklenilo, da bo v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Celju, napačna. Posledično je sodišče druge stopnje upnikovi pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ izpodbijani sklep v odločitvi o krajevni pristojnosti pravdnega sodišča spremenilo tako, da je kot krajevno pristojno sodišče za odločanje v pravdnem postopku določilo Okrožno sodišče v Ljubljani.

8. Ker je bil sklep o izvršbi razveljavljen in bo o zadevi dokončno odločeno v pravdnem postopku, je sodišče druge stopnje odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).