Jedro

Ugotavljanje morebitnih zlorab v zvezi z zapustnikovim denarjem v času njegovega življenja ni predmet obravnave v zapuščinskemu postopku, zato zapuščinsko sodišče dokazov, ki bi jih stranka potencialno lahko uporabila v pravdnem postopku, ne izvaja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Dediča A. A. in B. A. sta dolžna plačati dedinji C. A. za odgovor na pritožbo 279,00 EUR v 15-tih dneh od izteka paricijskega roka dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prekinilo zapuščinski postopek (I.) in pritožnika napotilo na pravdo, da zoper tretjo dedinjo vložita tožbo z ustrezno oblikovanim tožbenim zahtevkom na ugotovitev, da je dedno nevredna in zato nima dedne pravice po pokojnem (II.) na ugotovitev ničnosti (nepristnosti) pisne oporoke zapustnika pred pričami z dne 10. 3. 2018, podrejeno na razveljavitev pisne oporoke zapustnika pred pričami z dne 10. 3. 2018 (III.) na ugotovitev, da osebno vozilo Mercedes Benz, denarna sredstva v višini 34.900,00 EUR, denarna sredstva v višini 27.000,00 EUR, terjatev zapustnika v višini 84.454,16 EUR, denarna sredstva v višini 1.000,00 EUR in denarna sredstva v višini 1.750,21 EUR sodijo v zapuščino po zapustniku, podrejeno, da gre glede osebnega vozila Mercedes Benz in denarnega zneska v višini 34.900,00 EUR, terjatve zapustnika v višini 84.454,16 EUR in denarnega zneska v višini 1.000,00 EUR in 1.750,21 EUR za darilo zapustnika tretji dedinji, kar naj se upošteva v obračunski vrednosti zapuščine in se tretji dedinji navedeno vračuna v njen dedni delež (IV.). Tretjo dedinjo je napotilo na pravdo zoper pritožnika z ustrezno oblikovanim tožbenim zahtevkom, da v zapuščino po pokojnem ne sodijo denarna sredstva v višini 201,09 EUR in da je B. A. s strani zapustnika prejel darilo - vespo, kar naj se upošteva v obračunski vrednosti zapuščine in se B. A. vračuna v njegov dedni delež (VI.). V obrazloženo izpodbijani VII. točki izreka sklepa je sodišče pritožnika napotilo na pravdo zoper C. A., da v zapuščino po pokojnem D. A. iz naslova skupnega premoženja sodi polovica denarnih sredstev na bančnih računih C. A. V VIII. točki izreka je določilo rok za vložitev tožb, in sicer 30 dni po pravnomočnosti sklepa in opozorilo na posledice, če stranke v določenem roku tožbe ne bodo vložile.

2. Pritožbo zoper VII. točko izreka navedenega sklepa vlagata zapustnikova sinova - dediča. V obrazložitvi navajata, da sta v zapuščinskem postopku zahtevala, da zapuščinsko sodišče pridobi izpis prometa na tekočem računu tretje dedinje C. A. za zadnje leto pred smrtjo zapustnika in opravi poizvedbe o tem, ali je imela v času zapustnikove smrti odprt še kakšen drug račun v Republiki Sloveniji ali tujini (s podatki o računih v tujini razpolaga FURS). Dejstvo je, da so dohodki pridobljeni v času trajanja zakonske zveze z delom skupno premoženje pravdnih strank, tako da tudi denarna sredstva iz tega naslova, ki izvirajo in se nahajajo le na računu enega od zakoncev, predstavljajo skupno premoženje. Sodišče poizvedb, ki sta jih predlagala dediča, ni opravilo ampak ju je napotilo na pravdo na način, ki ga dediča ne moreta izpeljati, saj v pravdnem postopku lahko vložita le nedoločen zahtevek in predlagata informativne dokaze, kar pa ni dopustno. Podatke o računih in stanju na računih bi moralo sodišče pridobiti v zapuščinskem postopku in šele nato izdati napotitveni sklep in pritožnika napotiti na pot pravde. Pritožnika dejstev, ki so potrebna za vložitev tožbe, ne moreta pridobiti, lahko pa bi jih pridobilo sodišče. Ker tega ni storilo, je dedičema na nedopusten način odvzelo možnost, da svoje zahtevke uveljavljata v pravdnem postopku. Zato predlagata razveljavitev sklepa z stroškovno posledico.

3. Tretja dedinja C. A. je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev z stroškovno posledico.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnika je v zapuščinskem postopku zastopal odvetnik. Na zapuščinski obravnavi dne 15. 4. 2019 je predlagal, naj sodišče pridobi izpis prometa na računu zapustnika in njegove žene za obdobje treh let pred smrtjo zapustnika, ker naj bi prihajalo do zlorab zapustnikovih denarnih sredstev. V pripravljalni vlogi z dne 21. 11. 2019 je predlagal, da sodišče pridobi izpis prometa na tekočem računu pri Banki X d. d. in morebitnih drugih računih z izpisom stanja na dan zapustnikove smrti.

6. Sodišče je opravilo poizvedbe o stanju na edinem računu, ki sta ga specificirala pritožnika, odprtem pri Banki X in ugotovilo, da je bil bančni račun tretje dedinje C. A. zaprt že 25. 1. 2018, torej pred smrtjo zapustnika 8. 7. 2018. Pritožbeno sodišče k temu dodaja, da pritožnika nista z ničemer izkazala, da od bank v Sloveniji in na FURS-u nista mogla pridobiti podatkov o računih tretje dedinje doma oziroma v tujini na dan zapustnikove smrti, zato tega namesto njiju zapuščinsko sodišče ni bilo dolžno opraviti. Ugotavljanje morebitnih zlorab v zvezi z zapustnikovim denarjem v času njegovega življenja ni predmet obravnave v zapuščinskemu postopku, zato zapuščinsko sodišče dokazov, ki bi jih stranka potencialno lahko uporabila v pravdnem postopku, ne izvaja.

7. Glede na obrazloženo pritožbene navedbe niso utemeljene in izpodbijani sklep ni obremenjen z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo tistih absolutno bistvenih kršitev postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju - v nadaljevanju ZD).

8. Pritožnika sta v pritožbenem postopku propadla, zato sta na podlagi določila 154. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD dolžna plačati tretji dedinji C. A. stroške za odgovor na pritožbo, ki jih je sodišče odmerilo skladno z določili odvetniške tarife, njihova natančna specifikacija pa je razvidna iz stroškovnika, ki je v spisu.