Jedro

Sodišče je stroške le odmerilo, zato nasprotna udeleženka ne more uspeti s pritožbenimi navedbami o tem, da so ji stroški neupravičeno pripisani, da jo plačilo nesorazmerno obremenjuje in da njena obveznost povračila ne obstoji.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Udeleženca krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je nasprotna udeleženka v 15 dneh predlagatelju dolžna povrniti 446,28 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo nasprotna udeleženka, ki opozarja, da so stroški prisojeni v nasprotju z uspehom in so ji neupravičeno naloženi v plačilo ter zanjo predstavljajo nesorazmerno finančno breme. Izvedenca psihiatra je zahteval predlagatelj, z namenom, da bi pri nasprotni udeleženki dokazal obstoj duševne bolezni. Ker tega ni uspel, je bilo mnenje nepotrebno in gre za krivdno povzročene stroške, ki naj jih krije sam. Nasprotna udeleženka je bila upravičena do brezplačne pravne pomoči in tudi zato stroškov ni dolžna kriti. Ima nižje prihodke kot predlagatelj, bremenita jo tudi kredit in stroški prevoza na stik s hčerko. Nima nepremičnin, vozilo pa je že staro in so z njim visoki stroški.

3. Na pritožbo je odgovoril predlagatelj in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v sklepu z 20. 1. 2022, v katerem je sprejelo končno odločitev o zaupanju otroka v vzgojo in varstvo, določitvi preživnine ter stikih, sklenilo, da je nasprotna udeleženka predlagatelju dolžna povrniti njegove potrebne stroške postopka. Ta odločitev je prestala pritožbeni preizkus, saj je Višje sodišče v Ljubljani v sklepu IV Cp 896/2022 s 13. 7. 2022 pritožbo nasprotne udeleženke v zvezi s stroškovno odločitvijo zavrnilo. Z izpodbijanim sklepom je sodišče v skladu s četrtim odstavkom 163. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) stroške le odmerilo, zato nasprotna udeleženka ne more uspeti s pritožbenimi navedbami o tem, da so ji stroški neupravičeno pripisani, da jo plačilo nesorazmerno obremenjuje in da njena obveznost povračila ne obstoji. Na obstoj njene obveznosti do nasprotne stranke pa tudi ne vpliva, da je bila predhodno oproščena plačila sodnih stroškov.

6. Iz podatkov v spisu izhaja, da je postavitev izvedenca psihiatra najprej predlagala nasprotna udeleženka, in sicer že v odgovoru na predlog za izdajo začasne odredbe z 19. 8. 2019, naknadno pa je tak predlog podal tudi predlagatelj. Glede na visoko stopnjo konfliktnosti med udeležencema, medsebojno nezaupanje in številne medsebojne očitke o zdravstvenih težavah na področju duševnega zdravja, ki so porajala vprašanja sposobnosti izvajanja starševske funkcije, je sodišče dokaz upravičeno izvedlo. Pritožbene navedbe, ki nepotrebnost stroškov za izvedbo dokaza utemeljujejo s trditvijo, da ni potrdil predlagateljevih navedb o duševni bolezni pritožnice, zato niso utemeljene.

7. Ker pritožnica ugotovljenega zneska stroškov ne izpodbija, z navedbami glede temelja zaveze za plačilo pa ne more biti uspešna, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

8. O stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje odločilo po prostem preudarku, upoštevajoč naravo pritožbe, neuspeh pritožnice s pritožbo, pa tudi nepotrebnost vloženega odgovora na pritožbo.