3. 7. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Silve Težak, Maribor, na seji 3. julija 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območje urbanistične zasnove Maribora (Medobčinski uradni vestnik Štajerske in Koroške regije, št. 26/98) in Odloka o varstvu zraka na območju Mestne občine Maribor (Medobčinski uradni vestnik Štajerske in Koroške regije, št. 13/98) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnica izpodbija Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za območje urbanistične zasnove Maribora (v nadaljevanju Odlok o PUP) in Odlok o varstvu zraka na območju Mestne občine Maribor (v nadaljevanju Odlok o varstvu zraka). Izpodbijana predpisa naj bi kršila njene pravice in svoboščine, ker si sama ne more izbrati najugodnejšega ponudnika za dobavo toplote. Navaja, da s sedanjim dobaviteljem toplote ni podpisala pogodbe, ker je njegova cena zanjo previsoka.

Odlok o PUP v času vložitve pobude na območju, kjer živi pobudnica, ni več veljal, ker je bil razveljavljen z Odlokom o prostorskih ureditvenih pogojih za območje urbanistične zasnove mesta Maribor (Medobčinski uradni vestnik Štajerske in Koroške regije, št. 19/06 in nasl.). Ker gre za predpis, ki ne velja več, lahko Ustavno sodišče odloča o njegovi ustavnosti oziroma zakonitosti ob izpolnjenih pogojih iz prvega odstavka 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Pravovarstvena potreba obstaja, če bi se z ugotovitvijo morebitne neustavnosti oziroma nezakonitosti izpodbijanega predpisa pobudnikov pravni položaj izboljšal. Pobudnica pravovarstvene potrebe glede izpodbijanega Odloka o PUP ni izkazala.

Odlok o varstvu zraka pa je veljavni predpis. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja. Splošen in abstrakten pravni interes, ki bi ga lahko imel kdorkoli, ne zadošča. Pobudnica zgolj z navedbo, da živi na območju, na katerem velja Odlok o varstvu zraka, ni izkazala, kako naj bi izpodbijani predpis posegel v njen pravni položaj.

Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o PUP in Odloka o varstvu zraka zavrglo.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik