Jedro

Obvestilo je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP). Dovoljeno je sicer dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena, vendar pritožnica v pritožbi tega niti ni poskušala: ne trdi in ne dokazuje namreč, da je bil v sodnem pismu zgolj sklep z dne 5. 7. 2021, ne pa tudi plačilni nalog, kaj takega pa ne izhaja niti iz izjave pooblaščenca za sprejemanje pisanj. Čim pa je izkazano, da je bil pritožnici oziroma njenemu pooblaščencu za sprejemanje pisanj plačilni nalog pravilno vročen, se ugotovitev sodišča prve stopnje, da sodna taksa za pritožbo ni bila plačana, izkaže kot pravilna.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožeče stranke z dne 5. 4. 2021 zoper sodbo XI Pg 233/2019 z dne 12. 3. 2021 štelo za umaknjeno.

2. Zoper navedeni sklep se je tožeča stranka pritožila ter predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglasila je tudi pritožbene stroške.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pritožbo tožeče stranke štelo za umaknjeno, ker ni plačala sodne takse za pritožbo po plačilnem nalogu z dne 12. 7. 2021. Pritožnica navaja, da ni prejela plačilnega naloga ali poziva za plačilo sodne takse, saj je julija 2021 prejela drugo pošto, in sicer sklep o zavrženju predloga za odlog plačila sodne takse, ne pa tudi plačilnega naloga. Navaja še, da je nedopustno, da je bil plačilni nalog poslan pred pravnomočnostjo predloga za odlog plačila.

6. Višje sodišče pritožbenim navedbam ne sledi. Predvsem ne drži pritožbena trditev, da tožeča stranka plačilnega naloga z dne 12. 7. 2021 ni prejela. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je bil pritožnici oziroma njenemu pooblaščencu za sprejemanje pisanj skupaj s sklepom o zavrženju predloga za odlog plačila sodne takse, s fikcijo vročitve vročen tudi plačilni nalog z dne 12. 7. 2021. Dodatek k vročilnici (pripet k listovni številki 86 spisa), ki ga je pri fikciji vročitve šteti kot sestavni del vročilnice, je izpolnjen v celoti, torej v vseh postavkah, v katerih jih je vročevalec dolžan izpolniti. Iz njega izhaja, da je bila vsebina pošiljke plačilni nalog Nal_34a_1(d7) in sklep z dne 5. 7. 2021. Pravilno izpolnjeno obvestilo (vročilnica) kot javna listina dokazuje, da je bila vročitev sodnih pisanj opravljena pravilno (142. člen ZPP), pritožnica oziroma njen pooblaščenec za sprejemanje pisanj pa tudi sicer izrecno priznavata, da sta v juliju 2021 s fikcijo vročitve prejela sodno pošiljko.

7. Obvestilo je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP). Dovoljeno je sicer dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena, vendar pritožnica v pritožbi tega niti ni poskušala: ne trdi in ne dokazuje namreč, da je bil v sodnem pismu zgolj sklep z dne 5. 7. 2021, ne pa tudi plačilni nalog, kaj takega pa ne izhaja niti iz izjave pooblaščenca za sprejemanje pisanj. Čim pa je izkazano, da je bil pritožnici oziroma njenemu pooblaščencu za sprejemanje pisanj plačilni nalog pravilno vročen, se ugotovitev sodišča prve stopnje, da sodna taksa za pritožbo ni bila plačana, izkaže kot pravilna.

8. Pritožnica ne more uspeti niti s pritožbeno navedbo, da naj bi ji bil plačilni nalog poslan pred pravnomočnostjo sklepa o zavrženju predloga za odlog plačila sodne takse. To namreč v ničemer ne spreminja pravilne ugotovitve sodišča prve stopnje, da pritožnica sodne takse za pritožbo ni plačala, pritožnica pa niti ne navaja, še manj pa dokazuje, da bi se zoper sklep o zavrženju predloga za odlog plačila sodne takse pritožila.

9. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (druga točka 365. člena ZPP), pri čemer je presojalo le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

10. Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi pritožbene stroške.