Jedro

Zaradi bivanja in zdravljenja nasprotnega udeleženca na Univerzitetni psihiatrični kliniki v Ljubljani je iz razloga smotrnosti utemeljen predlog Okrajnega sodišča v Novem mestu za delegacijo krajevne pristojnosti Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Univerzitetna psihiatrična klinika Ljubljana je pri Okrajnem sodišču v Novem mestu podala pobudo za postavitev nasprotnega udeleženca A. A., rojenega ... 1941, pod skrbništvo.

2. Okrajno sodišče v Novem mestu je Vrhovnemu sodišču RS predlagalo delegacijo krajevne pristojnosti na Okrajno sodišče v Ljubljani. V predlogu navaja, da je bil nasprotni udeleženec do nadaljnjega hospitaliziran na Enoti za gerontopsihiatrijo Univerzitetne psihiatrične klinike v Ljubljani, kjer ni nastanjen na podlagi odločbe sodišča. Delegacija pristojnosti naj bi bila smotrna zaradi obveznega zaslišanja v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo in zaradi predvidenega pregleda izvedenca medicinske stroke. Pričakovati je, da bo postopek hitreje, lažje in z manj stroški, kot bi nastali z izvedbo pred krajevno pristojnim sodiščem, izpeljalo Okrajno sodišče v Ljubljani.

3. Predlog je utemeljen.

4. Splošna pravila o določitvi krajevne pristojnosti v postopkih po Zakonu o nepravdnem postopku (ZNP-1) določa 11. člen tega zakona. Za odločanje je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima oseba, proti kateri je vložen predlog, stalno prebivališče ali sedež (prvi odstavek 11. člena ZNP-1). Kadar se postopek začne po uradni dolžnosti, je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima stalno prebivališče oseba, glede katere se postopek vodi (drugi odstavek 11. člena ZNP-1). Če ima udeleženec poleg stalnega prebivališča tudi začasno prebivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, je krajevno pristojno tudi sodišče začasnega prebivališča udeleženca (peti odstavek 11. člena ZNP-1).

5. Na podlagi citiranih splošnih določil ZNP-1 je za odločanje v tej nepravdni zadevi glede na stalno prebivališče nasprotnega udeleženca (Šentjernej) pristojno Okrajno sodišče v Novem mestu.

6. Po 67. členu ZPP, ki se po določbi 42. člena ZNP-1 smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, lahko Vrhovno sodišče RS na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

7. Iz dokumentacije v nepravdni zadevi Okrajnega sodišča v Novem mestu N 78/2022, in sicer iz pobude – Mnenja Univerzitetne psihiatrične klinike Ljubljana z dne 18. 8. 2022 Okrajnemu sodišču v Novem mestu za postavitev pod skrbništvo A. A. izhaja, da je bil nasprotni udeleženec dne 8. 7. 2022 prvič hospitaliziran na Enoti za gerontopsihiatrijo Univerzitetne psihiatrične klinike v Ljubljani. Pri njem je prisoten zmeren do napredovalni kognitivni upad s tavanjem in s krajevno dezorientacijo. Iz uradnega zaznamka z dne 26. 9. 2022 na dopisu Univerzitetne psihiatrične klinike Ljubljana z dne 7. 9. 2022 Okrajnemu sodišču v Novem mestu je razvidno, da bo nasprotni udeleženec do nadaljnjega na zdravljenju v navedenem javnem zdravstvenem zavodu.

8. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je zaradi bivanja in zdravljenja nasprotnega udeleženca na Univerzitetni psihiatrični kliniki v Ljubljani iz razloga smotrnosti utemeljen predlog Okrajnega sodišča v Novem mestu za delegacijo krajevne pristojnosti Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Kot navaja sodišče v predlogu, je v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo na podlagi 61. člena ZNP-1, njeno zaslišanje obvezno. Pri tem se po drugem odstavku 61. člena ZNP-1 osebo, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, zasliši tam, kjer biva. Po določbah 62. člena ZNP-1 sodišče tudi praviloma odredi, da osebo, ki naj se postavi pod skrbništvo, pregleda izvedenec medicinske stroke. Ugoditev predlogu narekuje tudi zdravstveno stanje nasprotnega udeleženca.

9. Zaradi lažje in bolj ekonomične izvedbe nepravdnega postopka je Vrhovno sodišče na podlagi določila 67. členu ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Ljubljani, na območju katerega nasprotni udeleženec trenutno biva in se zdravi. Glede na navedeno je namreč utemeljeno pričakovati, da se bo postopek pred sodiščem, določenim v izreku tega sklepa, izvedel lažje, hitreje in z nižjimi stroški kot pred krajevno pristojnim sodiščem.