28. 9. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. Ž. na seji senata dne 7. septembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 77/99 z dne 24. 3. 1999 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Velenju št. P 593/96 z dne 3. 11. 1998 se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Okrajnega sodišča v Velenju št. I 99/01453 z dne 11. 5. 1999 se zavrže.

3.Ustavna pritožba zoper sklep Okrajnega sodišča v Velenju št. I 1453/99 z dne 1. 7. 2002 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Okrajno sodišče je s sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke zoper pritožnika (v pravdi tožena stranka). Višje sodišče je njegovo pritožbo zoper sodbo zavrnilo. Okrajno sodišče je nato v izvršilnem postopku na predlog upnika zoper pritožnika (v tem postopku dolžnik) izdalo sklep o izvršbi z dne 11. 5. 1999. S sklepom z dne 1. 7. 2002 je sodišče prve stopnje določilo izvršitelja in upniku naložilo, da založi predujem za stroške izvršilnih dejanj. Pritožnik je vložil ustavno pritožbo zoper navedene sodne odločbe.

2.Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Iz podatkov, ki jih je Ustavnemu sodišču poslalo Okrajno sodišče v Velenju, izhaja, da je bila pritožniku izpodbijana sodba Višjega sodišča vročena dne 24. 4. 1999. Ustavna pritožba, vložena dne 28. 11. 2005, je torej v tem delu očitno prepozna, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).

3.Po 51. členu ZUstS je ustavno pritožbo mogoče vložiti po izčrpanju vseh pravnih sredstev. Pravno sredstvo dolžnika zoper sklep o izvršbi, s katerim je bilo predlogu ugodeno, je ugovor (drugi odstavek 9. člena v zvezi z določbo 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 51/98 in nasl. – v nadaljevanju ZIZ). Pritožnik je sicer izkazal, da je vložil ugovor, vendar navaja, da sodišče o njegovem ugovoru še ni odločilo. Zoper sklep sodišča, izdan o ugovoru, bo imel pritožnik možnost vložiti še pritožbo (četrti odstavek 9. člena ZIZ). Ker pritožnik ni izčrpal vseh pravnih sredstev, ustavna pritožba v tem delu ni dopustna. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo (2. točka izreka).

4.Izpodbijani sklep, s katerim je sodišče določilo izvršitelja in naložilo upniku plačilo predujma za stroške izvršilnih dejanj, ni posamičen akt po prvem odstavku 50. člena ZUstS, s katerim bi bilo odločeno o kakšni pritožnikovi pravici ali obveznosti. Gre namreč za vmesni procesni sklep, ki ne pomeni vsebinske odločitve o kakšni pritožnikovi pravici ali obveznosti. Ker je ustavna pritožba zoper tak akt nedopustna, jo je Ustavno sodišče tudi v tem delu zavrglo (3. točka izreka).

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve in druge alineje prvega odstavka 55. člena, prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić