- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 131/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.131.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost ugovora dolžnice proti sklepu o izvršbi.Ali je dolžnica pravilno obrazložila svoj ugovor in predložila dokaze za preklic naročila?
- Pravočasna notifikacija napak.Kakšne so posledice neobrazloženega ugovora in neobveščanja o napakah v storitvi?
- Zakonitost sklepa o izvršbi.Ali je sodišče pravilno potrdilo sklep o izvršbi na podlagi neutemeljenega ugovora dolžnice?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnica je v ugovoru sicer navedla, da je naročilo upnici preklicala, vendar za svojo trditev ni predlagala nobenega dokaza. Dolžnica tudi ni navedla, kdaj naj bi upnici naročilo zaradi neustreznosti storitve preklicala. Pravočasna notifikacija napak je namreč zakonski pogoj za uveljavljanje jamčevalnih zahtevkov iz naslova nekvalitetno opravljenega dela.
Izrek
Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je štelo ugovor proti sklepu o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neutemeljen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
V pravočasnem ugovoru je dolžnica navedla, da je storitev sicer res naročila, da pa ta ni bila izvršena v celoti in v skladu z njenimi zahtevami. Zato je naročilo preklicala, plačilo računov pa zavrnila. Dolžnica za ugovor ni priglasila stroškov.
Ugovor ni utemeljen.
Po 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje za neutemeljen.
Dolžnica je v ugovoru navedla pravno pomembno dejstvo (preklic naročila zaradi slabe in nepopolne storitve upnice), ki bi utegnilo pripeljati do zavrnitve zahtevka v pravdi, vendar za svojo trditev ni predlagala nobenega dokaza (gl. 2. odst. 53. čl. ZIZ). Dolžnica tudi ni navedla, kdaj naj bi upnici naročilo preklicala. Pravočasna notifikacija napak je namreč zakonski pogoj za uveljavljanje jamčevalnih zahtevkov iz naslova nekvalitetno opravljenega dela (prim. 614. do 616. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih).
Sodišče prve stopnje je zato pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen in s tem neutemeljen in ravnalo po 5. odst. 62. čl. ZIZ ter ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba v zvezi s 15. čl. ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor kot neutemeljen zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep o izvršbi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).