Jedro

Dolžnica mora poleg navedbe ugovornih dejstev predložiti tudi dokaze, sicer je takšen ugovor šteti za neobrazložen. Neobrazložen ugovor pa je neutemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče dovolilo izvršbo po upničinem predlogu na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 16.694,00 SIT, zakonitih zamudnih obresti v znesku 1.542,00 SIT ter izvršilnih stroškov v znesku 14.244,00 SIT.

Proti sklepu ugovarja dolžnica in navaja, da je bila sporna naročnina plačana preko trajnika pri banki. Meni, da je prišlo do pomote.

Prvostopno sodišče je po določbi petega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ugovor odstopilo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnica ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni obrazložila v skladu z določbo drugega odstavka 53. člena ZIZ, po kateri mora dolžnica poleg navedbe ugovornih dejstev predložiti tudi dokaze. Po določbi 53. člena ZIZ je takšen ugovor šteti za neobrazložen, neobrazložen ugovor pa je neutemeljen. Neupoštevno je tako zatrjevanje dolžnice, da je dolgovani znesek plačala preko trajnika na banki, saj s tem v zvezi ne ponudi dokazov; neobrazlože-ne ugovorne navedbe pa ne preprečujejo dovoljenosti izvršbe. Ker niso podani niti po uradni dolžnosti upoštevni pritožbeni razlogi, je bilo treba pritožbo, upoštevaje določbo prvega odstavka 498. člena sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99), na podlagi 2. točke 380. člena dosedanjega ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.