Jedro

Sklep o nadaljevanju izvršilnega postopka zoper dolžnikovo dedinjo je procesne narave, z njim se odpravlja procesna ovira; ki je nastala v izvršilnem postopku zaradi dolžnikove smrti. Ker je bil namreč dolžnik v postopku brez pooblaščenca, je bil postopek do izdaje izpodbijanega sklepa prekinjen, prekinjen postopek pa se po določbi 1. odstavka 208. člena ZPP nadaljuje z dedičem.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom nadaljevalo izvršilni postopek tega sodišča opr. št. I 2002/01208 in sklenilo, da postopek po pokojnem dolžniku S. V.prevzame dedinja K. V., O. L..

Proti takšnemu sklepu se je pritožila dedinja K. V.. V pritožbi je navedla, da je njen pokojni mož, ki je v predmetnem izvršilnem postopku naveden kot dolžnik, umrl 08.12.2003. Pritožnici zadeva ni poznana in je zanjo izvedela šele s prejemom izpodbijanega sklepa, prav tako pa ni seznanjena s tem, da bi pokojni pred svojo smrtjo prejel sklep o izvršbi. Ker mu sklep o izvršbi za časa življenja še ni bil vročen, se izvršilni postopek zoper njega še ni uvedel in se zato tudi ne more nadaljevati zoper dedinjo. Pritožnica je predlagala, da sodišče druge stopnje njeni pritožbi ugodi, izpodbijani sklep pa razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno izpodbijani sklep o nadaljevanju izvršilnega postopka zoper dolžnikovo dedinjo je sklep procesne narave. Z njim je prvostopno sodišče odpravilo procesno oviro, ki je zaradi dolžnikove smrti nastala v tem izvršilnem postopku. Dolžnik je namreč po vložitvi predloga za izvršbo (in tudi po izdaji sklepa o izvršbi) umrl in ker je bil brez pooblaščenca, je bil postopek do izdaje izpodbijanega sklepa prekinjen (tako 1. točka I. odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, ki se v izvršilnem postopku uporablja na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

Prekinjen postopek se po I. odstavku 208. člena ZPP nadaljuje, ko sodišče dediča povabi, naj ga prevzame, kot je to bilo storjeno v izpodbijanem sklepu, pritožnica pa dejstva, da je dedinja po pokojnem dolžniku, pritožbeno niti ni izpodbijala (tudi sicer se v spisu nahaja sklep o dedovanju, ki takšno pravno nasledstvo potrjuje), zaradi česar je njena pritožba neutemeljena. V pritožbi je navajala le, da sklep o izvršbi dolžniku pred njegovo smrtjo še ni bil vročen, zato se postopek z njo kot dedinjo ne more nadaljevati, saj sploh še ni bil uveden, kar pa ne drži, ker se izvršilni postopek začne z vložitvijo izvršilnega predloga in ne z vročitvijo sklepa o izvršbi dolžniku.

Ker v skladu z materialnopravno določbo IV. odstavka 24. člena ZIZ pritožnica kot nova dolžnica prevzame izvršbo v stanju, v katerem je, ko vstopi vanjo, se bo izvršilni postopek zoper njo nadaljeval z vročitvijo sklepa o izvršbi, ki pokojnem dolžniku še ni bil vročen, in z vsemi procesnimi pravicami, ki jih ZIZ daje dolžniku, torej tudi z možnostjo ugovora zoper tako izdani sklep.

Sodišče druge stopnje je zato neutemeljeno pritožbo dolžnikove dedinje zavrnilo in v celoti potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (II. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ).