- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1076/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.1076.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Odmera stroškov pravdnega postopkaSodišče obravnava vprašanje, kdo je upravičen do povrnitve stroškov v pravdnem postopku, ob upoštevanju, da tožena stranka stroškov ni priglasila.
- Pravilna uporaba materialnega pravaSodišče presoja, ali je prvostopenjsko sodišče pravilno uporabilo materialno pravo pri odmeri stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka.
- Bistvena kršitev postopkaObravnava se vprašanje, ali je pri odločanju o stroških prišlo do bistvene kršitve določb postopka.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožena stranka stroškov v postopku ni priglasila, pač pa je priglasila stroške tožeča stranka v tožbi. Prvostopenjsko sodišče je pri oceni in odmeri stroškov upoštevalo stroške, ki jih je priglasila tožeča stranka in jih štelo za stroške tožene stranke ter jih naložilo v plačilo tožeči stranki, kar tožeča stranka v pritožbi pravilno izpodbija.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijana II. točka prvostopenjskega sklepa razveljavi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom vzelo umik tožbe na znanje in postopek ustavilo (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, naj povrne toženi stranki njene pravdne stroške v znesku 434,38 EUR (II. točka izreka).
2. Zoper stroškovni del sklepa (II. točka izreka) se pritožuje tožeča stranka. Uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. Navaja, da se sklicuje sodišče pri odmeri stroškov na 158. in 155. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in na Odvetniško tarifo. Tožene stranke ni zastopal odvetnik, odločitev sodišča pa je tudi v nasprotju z listinami v spisu, zaradi česar je podana absolutno bistvena kršitev določb postopka. Odvetnik je zastopal (le) tožečo stranko in (le) tožeča stranka je upravičena do stroškov po Odvetniški tarifi. Tožeča stranka stroškov v pravdi ni priglasila, saj je s toženo stranko sklenila izvenpravdni dogovor. Tožena stranka je namreč plačala tožeči stranki odškodnino s stroški. Tožeča stranka pa je podala predlog za vrnitev 2/3 sodne takse. Obrazložitev izpodbijanega sklepa je zato nezakonita in temelji na nepravilni uporabi materialnega prava, nepravilni ugotovitvi dejanskega stanja ter absolutno bistveni kršitvi določb postopka.
3. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom sklepa tožeči stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov toženi stranki, odločitev pa je oprlo na 158. in 155. člen ZPP ter Odvetniško tarifo. Stroške, ki jih je priznalo toženi stranki, predstavljajo stroški sestave tožbe, materialni stroški ter stroški sodnih taks za tožbo. Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, je prvostopenjsko sodišče ostale stroške tožeče stranke kot nepotrebne zavrnilo.
6. Tožena stranka stroškov v postopku ni priglasila1, pač pa je priglasila stroške tožeča stranka v tožbi. Prvostopenjsko sodišče je pri oceni in odmeri stroškov upoštevalo stroške, ki jih je priglasila tožeča stranka in jih štelo za stroške tožene stranke ter jih naložilo v plačilo tožeči stranki, kar tožeča stranka v pritožbi pravilno izpodbija.
7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi tožeče stranke ugodilo in zaradi bistvene kršitve določb postopka (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP) izpodbijani del sklepa razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).
1 Tožena stranka odgovora na tožbo ni vložila, ker na umik tožbe ni odgovorila, je sodišče štelo, da z umikom soglaša. Iz spisa ne izhaja, da bi tožena stranka priglasila ali izkazala kakršnekoli stroške.