Jedro

Novo pooblastilo je pooblastilo, ki izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve. Vrhovno sodišče nima zakonskega pooblastila, da stranko, ki predloži napačno pooblastilo (na primer, pooblastilo, ki ni novo), poziva na odpravo pomanjkljivosti.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek za znesek 5.000,00 EUR (I. točka izreka). Toženki je naložilo, da mora s spletne strani http://www....si umakniti 6 fotografij tožnice, objavljenih v članku z naslovom "..." 2. 11. 2018 (točka II. 1. izreka). Toženki je prepovedalo na navedeni spletni strani in v vseh drugih medijih, ki jih izdaja, objavljati fotografije, ki so bile 2. 11. 2018 objavljene na tej spletni strani v obravnavanem članku (točka II. 2. izreka), kot tudi fotografij, na katerih je prikazana tožnica, ki je oblečena enako ali podobno, kot na fotografijah, objavljenih 2. 11. 2018 v obravnavanem članku (točka II. 3. izreka). Toženki je naložilo, da mora z omenjene spletne strani umakniti naslov članka in posamezne navedbe v članku (točka II. 4. izreka) ter ji prepovedalo na omenjeni spletni strani in v drugih medijih, ki jih izdaja, objavljati te oziroma tem podobne navedbe (točki II. 5. in II. 6. izreka). Nadalje je toženki naložilo, da mora s spletne strani umakniti v izreku navedene komentarje, ki so zapisani pod obravnavani članek (točka II. 7. izreka) ter ji prepovedalo na spletni strani in v drugih medijih, ki jih izdaja, objavljati podobne komentarje (točka II. 8. izreka). Toženki je še naložilo, da je dolžna tožnici plačati 5.000,00 EUR odškodnine (točka II. 9. izreka). Kar je tožnica zahtevala več ali drugače, je zavrnilo (III. točka izreka). Odločilo je še, da tožnica nosi stroške pravdnega postopka v 15-odstotnem, toženka pa v 85-odstotnem deležu (IV. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in odločbo sodišča prve stopnje v točkah II. 2. in II. 3 izreka spremenilo tako, da je podrobneje določilo, na katere fotografije se prepoved nanaša, in sicer na fotografije v obravnavanem članku, ki prikazujejo razgaljeno tožnico, oblečeno zgolj v spodnje perilo, pri čemer prikazujejo njen obraz, vrat in dekolte ter druge fotografije, na katerih je tožnica oblečena enako ali podobno, kot na teh fotografijah, ter nadalje še v IV. točki izreka tako, da tožnica nosi stroške pravdnega postopka v 30-odstotnem, toženka pa v 70-odstotnem deležu. V delu, ki se nanaša na III. točko izreka odločbe sodišča prve stopnje, je pritožbo zavrglo, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo prvostopenjsko odločbo. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3. Zoper odločbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog ni dovoljen.

5. Predlog za dopustitev revizije je izredno pravno sredstvo. Za vložitev izrednih pravnih sredstev mora odvetnik predložiti novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Novo pooblastilo pomeni, da izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva - to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve. Vložitev izrednega pravnega sredstva zoper pravnomočno sodno odločbo je namreč povezana s posebnim preudarkom stranke in njenega odvetnika, kar se izraža tudi tako, da stranka podpiše novo pooblastilo potem, ko je bila seznanjena z vsebino odločbe, zoper katero je bilo vloženo izredno pravno sredstvo.1

6. V konkretnem primeru je bila pravnomočna odločba Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1485/2023 z dne 19. 4. 2024 pooblaščeni odvetniški družbi toženke vročena 20. 5. 2024. Na pooblastilu toženke, ki ga je pooblaščenka priložila vloženemu predlogu za dopustitev revizije, pa je zapisan datum 30. 3. 2023, kar je pred izdajo izpodbijane drugostopenjske odločbe.

7. Vrhovno sodišče nima zakonskega pooblastila, da stranko, ki ne pozabi predložiti pooblastila, pač pa predloži napačno pooblastilo (npr. pooblastilo, ki ni novo), poziva na odpravo pomanjkljivosti. Ustavno sodišče je že pojasnilo, da za odvetnika kot pravnega strokovnjaka ne more biti pretirano zahtevno opravilo, da predloži pravilno in popolno pooblastilo. Ker je odvetnik pravni strokovnjak, je razumljivo pričakovanje, da ve, kakšne so formalne zakonske zahteve v zvezi s pooblastili.2 Takojšnje zavrženje predloga za dopustitev revizije, ki mu ni predloženo pravilno pooblastilo, tako ni v nasprotju s pravico do sodnega varstva po prvem odstavku 23. člena Ustave RS (v nadaljevanju URS).3

8. Ker torej predloženo pooblastilo ni novo v smislu drugega odstavka 95. člena ZPP, predlog za dopustitev revizije ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (smiselno 377. člen ZPP).

9. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Npr. sklepa Vrhovnega sodišča RS II DoR 303/2021 z dne 1. 9. 2021 in II DoR 146/2017 z dne 22. 6. 2017 ter sklep Ustavnega sodišča RS Up-296/02 z dne 4. 2. 2003. 2 Odločba Ustavnega sodišča U-I-277/09, Up-1333/09, U-I-287/09, Up-1375/09 z dne 14. 6. 2011. 3 Npr. sklepa Vrhovnega sodišča RS II DoR 182/2021 z dne 21. 7. 2021 in II DoR 73/2023 z dne 5. 4. 2023.