Jedro

Pomanjkanje denarja ne more biti razlog, zaradi katerega tožnik ne bi mogel pravočasno vložiti obravnavane tožbe, saj njena vložitev ni povezana s plačilom takse. Prav tako tožnik predloga ne more utemeljiti s sklicevanjem na bolezen in predloženimi zdravniškimi opravičili, izdanimi v zvezi z glavnimi obravnavami v naštetih dnevih v mesecu februarju 2011. Zadnji dan roka, ko bi moral tožnik vložiti tožbo, je bil 4. 2. 2011. Navedena zdravniška opravičila pa se nanašajo na kasnejše obdobje, zato z njimi tožnik ne izkazuje obstoja zatrjevane bolezni v času, ko je v obravnavani zadevi tekel in potekel rok za vložitev tožbe.

Izrek

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Tožnik je 18. 2. 2011 pri tem sodišču vložil tožbo zoper odločbo, s katero je toženka zavrnila njegovo zahtevo za dodelitev brezplačne pravne pomoči „v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi z odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani opr. št. Bpp 163/2010-2 z dne 20. 10. 2010 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka in sodnih taks“. Tožbi je priložil dopis, v katerem sporoča sodišču, da so „nekateri upravni spori in pritožbe poslane po poteku roka za pritožbo“. Navaja, da je zamuda nastala zaradi pomanjkanja denarja in bolezni. Je prejemnik socialne podpore, ki je 20. 12. 2010 ni prejel v celotnem znesku. S tem v zvezi graja ravnanje ... banke ..., pri kateri je 20. 1. 2011 želel dvigniti denar, vendar je bil njegov račun zaprt. Tako je v obdobju od 20. 1. do 2. 2. 2011 ostal brez denarnih sredstev za preživljanje oz. socialne pomoči. Ker ni imel denarja in zaradi bolezni – prilaga kopije zdravniških opravičil za glavne obravnave, razpisane za 11. 2., 16. 2. in 17. 2. 2011 – ni uspel pravočasno sprožiti upravne spore in vložiti pritožbe.

Toženka v odgovoru na tožbo predlaga zavrženje tožbe kot prepozne.

K 1. točki izreka Ker je sodišče ugotovilo, da je tožnik prepozno vložil tožbo zoper v uvodu navedeno odločbo, je tožnikov dopis, ki ga je priložil k tožbi, smiselno štelo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Ugotovilo je, da ta ni utemeljen.

V skladu z določbo 1. odstavka 24. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in naslednji; v nadaljevanju ZUS-1) lahko vrnitev v prejšnje stanje predlaga stranka, ki iz opravičenega vzroka zamudi rok za tožbo ali drug zakoniti rok za opravo dejanja v postopku in ga zaradi tega ne more več opraviti. Predlog je treba vložiti v 8 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila rok, če je šele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to zvedela (2. odstavek 24. člena ZUS-1). Predpostavke za vrnitev v prejšnje stanje torej so, da je stranka zamudila rok iz opravičenega vzroka, da je zaradi zamude prekludirana, da predlaga vrnitev v prejšnje stanje v zakonsko predpisanem roku in da skupaj s tem opravi tudi zamujeno procesno dejanje. Katere so okoliščine, ki se štejejo za opravičeni vzrok za zamudo, ZUS-1 ne določa. Po ustaljeni sodni praksi gre za takšne okoliščine, ki obstajajo v času zamude in ki jih ni bilo mogoče vnaprej predvideti, niti odvrniti, niti jih ni mogoče pripisati krivdi stranke.

Tožnik se v omenjenem dopisu sklicuje na pomanjkanje denarja in na bolezen. Po presoji sodišča pomanjkanje denarja ne more biti razlog, zaradi katerega tožnik ne bi mogel pravočasno vložiti obravnavane tožbe, saj njena vložitev ni povezana s plačilom takse. Prav tako tožnik predloga ne more utemeljiti s sklicevanjem na bolezen in predloženimi zdravniškimi opravičili, izdanimi v zvezi z glavnimi obravnavami v naštetih dnevih v mesecu februarju 2011. Kot bo razvidno iz nadaljevanja, je bil zadnji dan roka, ko bi moral vložiti tožbo, 4. 2. 2011. Navedena zdravniška opravičila pa se nanašajo na kasnejše obdobje, zato z njimi ne izkazujejo obstoj zatrjevane bolezni v času, ko je v obravnavani zadevi tekel in potekel rok za vložitev tožbe.

Ker tožnik glede na navedeno ni izkazal, da je rok za vložitev tožbe zamudil iz upravičenega razloga, je sodišče njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo.

K 2. točki izreka Ker je sodišče zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, je prepozna tudi tožba.

Po določbi 1. odstavka 28. člena ZUS-1 je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Na to je bil tožnik opozorjen tudi v pravnem pouku k izpodbijani odločbi.

Kot je razvidno iz predloženih upravnih spisov, je bila tožniku izpodbijana odločba opr. št. Bpp 210/2010 vročena 5. 1. 2011. V obravnavanem primeru se je rok za vložitev tožbe iztekel 4. 2. 2011, zato je tožba, vložena 18. 2. 2011 priporočeno po pošti, prepozna. Sodišče jo je zato na podlagi 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.