Jedro

Pozivanje tožnice naj se izjavi o tem, ali se njena vloga morda šteje kot pritožba ali revizija, itd. je bilo napačno in kot takšno nepotrebno. V skladu z določbo 383. člena ZPP v postopku z revizijo smiselno velja določba 336. člena ZPP, ta pa določa, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena tega zakona o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožničino tožbo z dne 5. 11. 2007 in odločilo, da njeni stroški bremenijo proračun. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Zoper pravnomočen sklep je tožnica vložila revizijo, v kateri ugovarja zaključkom sodišč druge in prve stopnje o prepozno vloženi tožbi.

2. Revizija je prepozna.

3. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, oziroma zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, Uradni list Republike Slovenije, št. 26/99 in nadalj., ter prvi odstavek 384. člena ZPP, v povezavi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih – ZDSS-1, Uradni list Republike Slovenije, št. 2/2004). Stranki lahko vložita revizijo v 30-dneh od vročitve prepisa sodbe oziroma sklepa (prvi odstavek 367. člena ZPP).

4. Potem ko je tožničina takratna pooblaščenka dne 3. 9. 2009 prejela pravnomočen sklep sodišča druge stopnje, je dne 14. 9. 2009 tožnica sama na sodišče vložila vlogo - „zahtevek upravičenosti, št. Psp 405/2009.“ Sodišče prve stopnje ji je s sklepom z dne 24. 9. 2009 na podlagi 108. člena ZPP vlogo vrnilo in ji naložilo, da jo dopolni tako, da pojasni, ali se šteje kot pritožba ali revizija in jo poučilo, da mora v primeru revizije le to vložiti po upravičenem zastopniku in da mora to vlogo predložiti sodišču v roku 30 dni od prejema sklepa oziroma v istem roku predložiti dokazilo za vložitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožnica je 23. 10. 2009 sodišču posredovala nejasno vlogo z naslovom „dopolnitev tožbe Ps 3072/2007.“ Nato ji je bila z odločbo sodišča prve stopnje z dne 24. 11. 2009 odobrena brezplačna pravna pomoč, za tem pa je dne 22. 12. 2009 po odvetniku R. F. vložila revizijo.

5. Revizija je očitno prepozna, saj je bila vložena dalj časa po poteku zakonskega roka iz prvega odstavka 367. člena ZPP. Na takšno odločitev ne vplivajo postopki sodišča prve stopnje v zvezi s pozivom tožnice na dopolnitev njene vloge z dne 14. 9. 2009 in kasnejša odobritev brezplačne pravne pomoči. Pozivanje tožnice naj se izjavi o tem, ali se njena vloga morda šteje kot pritožba ali revizija, itd. je bilo napačno in kot takšno nepotrebno, saj v skladu z določbo 383. člena ZPP v postopku z revizijo smiselno velja določba 336. člena ZPP. Ta pa določa, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena tega zakona o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Tudi ZDSS-1 ne določa drugače. Dodatni sodni roki (za popravo oziroma dopolnitev) tudi sicer ne morejo podaljšati zakonskega roka za vložitev revizije.

6. Glede na navedeno je v skladu s 374. in 377. členom ZPP revizijsko sodišče revizijo zavrglo.