Jedro

V postopku izbrisa, ki ga začne registrsko sodišče po uradni dolžnosti, sodišče sklep o začetku postopka izda ali pa ga ne izda. V kolikor sodišče na podlagi obvestila s sklepom ne začne postopka za izbris subjekta iz sodnega registra brez likvidacije, o tem osebo, od katere je prejela obvestilo, povratno le obvesti o razlogih, zakaj ne bo začelo postopka po uradni dolžnosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi tako, da se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je z uvodoma citiranim sklepom zavrnilo predlog Finančnega urada K. za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa F. d. o. o., matična številka ..., iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Republika Slovenija se je zoper sklep pritožila. Uveljavljala je vse pritožbene razloge in pritožbenemu organu predlagala, da izpodbijani sklep spremeni tako, da zoper družbo F. d. o. o. začne postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, podredno pa, da ga razveljavi in zadevo vrne v nov postopek prvostopenjskemu sodišču. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije je urejen v 7. poglavju Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Za postopek izbrisa se uporabljajo pravila postopka vpisa v sodni register, določena v ZSReg, če ni v oddelku 7.3 tega zakona določeno drugače (429. člen ZFPPIPP). Postopek izbrisa po določbah 7. poglavja ZFPPIPP se lahko začne na predlog (smiselno po prvem odstavku 9. člena ZSReg), ali po uradni dolžnosti (smiselno po drugem odstavku 9. člena ZSReg). Upravičen predlagatelj začetka postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije je le oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov (prvi odstavek 433. člena ZFPPIPP).

5. V obravnavanem primeru pritožnica pravilno opozarja, da je odločitev o zavrnitvi predloga napačna, ker je registrsko sodišče kot predlog obravnavalo obvestilo, ki ga je prejelo od državnega organa (glej drugi odstavek 428. člena ZFPPIPP). Finančni urad K. ni vložil predloga za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, pač pa je sodišče le obvestil o obstoju okoliščin iz 2. točke drugega odstavka 427. člena tega zakona, kar je njegova dolžnost po drugem odstavku 428. člena ZFPPIPP. Posledično je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep o zavrnitvi predloga razveljavilo (2. točka 39. člena ZFPPIPP).

6. V postopku izbrisa, ki ga začne registrsko sodišče po uradni dolžnosti, sodišče sklep o začetku postopka izda ali pa ga ne izda. V kolikor sodišče na podlagi obvestila s sklepom ne začne postopka za izbris subjekta iz sodnega registra brez likvidacije, o tem osebo, od katere je prejela obvestilo, povratno le obvesti o razlogih, zakaj ne bo začelo postopka po uradni dolžnosti. V konkretnem primeru je to sodišče sicer storilo v obrazložitvi sklepa, v kateri je pojasnilo, da je razlog, da zoper subjekt vpisa ne bo ponovno začelo postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ker je bil nad isto družbo že večkrat začet postopek izbrisa, ki pa je bil nazadnje po ugovoru upnika ustavljen. Neporavnane obveznosti so namreč ugovorni razlog, ki preprečuje izbris subjekta iz sodnega registra brez likvidacije. Kot pa izhaja iz spornega obvestila, ima tudi pritožnica v razmerju do subjekta vpisa status upnice, zaradi česar odločitev sodišča prve stopnje, da ne začne postopka izbrisa zoper dolžnico, pritožnici ni v škodo. Glede na navedeno pa pritožbeno sodišče ni sledilo pritožničinemu predlogu o vrnitvi zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje. Pri tem pritožbeno sodišče le še dodaja, da pritožnica niti nima statusa udeleženke postopke izbrisa (432. člen ZFPPIPP). V konkretnem primeru ji je bilo treba priznati pravico do pritožbe le zato, ker jo je že registrsko sodišče obravnavalo kot udeleženko postopka - predlagateljico. Zmotnost take obravnave pa je pritožnica s pritožbo tudi izrecno izpodbijala in v tem delu s pritožbo tudi uspela.