Jedro

Glede na pritožbeno vztrajanje višje sodišče le še enkrat pojasnjuje, da je zastaranje v skladu s 381. členom ZOR, ki ga je treba v tej zadevi uporabiti, zadržano med starši in otroki le, dokler traja roditeljska pravica. Roditeljska pravica zaradi nadaljevanja šolanja po polnoletnosti otroka ni podaljšana, podaljšana je le dolžnost preživljanja.

Pojasniti je treba, da je trditveno in dokazno breme glede dejstev, ki napolnjujejo pravni standard rednega šolanja po polnoletnosti preživninskega upravičenca, najprej na njegovi strani.

Dolžnik je v ugovoru uveljavljal, da upnica študijskih obveznosti ne opravlja in da ima le formalni status študenta. Te navedbe, sicer skope, se nanašajo na vsa študijska leta, za katera se izterjuje preživnina. Res je dolžnik v ugovoru konkretnejše trditve podal le glede opravljanja študijskih obveznosti na Pedagoški fakulteti v Kopru, vendar od njega, glede na trditveno podlago predloga za izvršbo, v katerem izpolnjevanje študijskih obveznosti v prejšnjih letih ni bilo niti zatrjevano, s tem v zvezi ni mogoče zahtevati konkretnejše opredelitve.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijanem delu (I. točka izreka in del III. točke izreka, ki se nanaša na stroške upnice) potrdi.

II. Upnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru delno ugodilo in sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba za izterjavo preživninske terjatve v znesku 3.839,47 EUR, predlog za izvršbo v tem delu zavrnilo in razveljavilo opravljena izvršilna dejanja (I. točka izreka), v preostalem delu je ugovor zavrnilo (II. točka izreka), sklenilo pa je tudi, da vsaka stranka nosi svoje stroške ugovornega postopka (III. točka izreka).

2. Zoper sklep se je upnica po pooblaščencu pravočasno pritožila, izpodbija pa odločitev v I. točki izreka in v delu III. točke izreka, v katerem je odločeno o njenih stroških ugovornega postopka. Uveljavlja vse pritožbene razloge, navedene v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). V zvezi z zavrnitvijo ugovora zastaranja terjatve vztraja pri trditvi, da zastaranje niti še ni začelo teči. Glede ugoditve ugovoru v delu, v katerem se sklep o izvršbi nanaša na izterjavo preživnine za čas od novembra 2009 do vključno avgusta 2010, pa navaja, da je dolžnikov ugovor v tem delu neobrazložen, saj je nasprotoval le vpisu upnice na Pedagoško fakulteto v Kopru. Navaja, da se je redno šolala in predložila tudi potrdilo o vpisu na Ekonomsko fakulteto, iz katerega izhaja redni način študija. Nepravilno in nezakonito je sklepno zaključevanje sodišča, da upnica ni navedla dejstev, ki bi opravičevala razloge za prekinitev študija, saj dolžnik niti ni obrazloženo in z dokazno ponudbo osporaval rednemu šolanju pred vpisom na Pedagoško fakulteto Univerze na Primorskem. Navaja, da je svoje študijske obveznosti z obiskovanjem predavanj Višje poslovne šole Ekonomske fakultete v Ljubljani izpolnjevala, morebiten neuspeh pri pristopih na izpite, ki se opravljajo ob koncu študija, pa ni razlog, zaradi katerega bi bilo šteti, da predhodno študijsko celoletno obiskovanje predavanj in drugih študijskih obveznosti ni redno šolanje. Predlaga razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo delno zastaranje preživninske terjatve, in sicer za čas od aprila 2008 do vključno oktobra 2009, za kar je tudi navedlo pravilne, popolne in razumljive razloge, na katere se višje sodišče sklicuje in jih ni treba ponavljati. Glede na pritožbeno vztrajanje višje sodišče le še enkrat pojasnjuje, da je zastaranje v skladu s 381. členom Zakona o obligacijskih razmerjih, ki ga je treba v tej zadevi uporabiti, zadržano med starši in otroki le, dokler traja roditeljska pravica. Roditeljska pravica zaradi nadaljevanja šolanja po polnoletnosti otroka ni podaljšana, podaljšana je le dolžnost preživljanja (prvi odstavek 117. člena in drugi odstavek 123. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih).

5. Neutemeljen je pritožbeni očitek nepravilne presoje ugovora kot obrazloženega glede obveznosti plačevanja preživnine v času od novembra 2009 do vključno avgusta 2010. Pojasniti je treba, da je trditveno in dokazno breme glede dejstev, ki napolnjujejo pravni standard rednega šolanja po polnoletnosti preživninskega upravičenca, najprej na njegovi strani. Upnica izterjuje preživnino za čas po polnoletnosti, v predlogu za izvršbo (vložen je bil na obrazcu, pojasnila pa so v prilogah A1 in A2) pa je navedla, da se izredno šola na Pedagoški fakulteti v Kopru, medtem ko drugih trditev, niti dokazov, ni podala oziroma predlagala.

6. Dolžnik je v ugovoru uveljavljal, da upnica študijskih obveznosti ne opravlja in da ima le formalni status študenta. Te navedbe, sicer skope, se nanašajo na vsa študijska leta, za katera se izterjuje preživnina. Res je dolžnik v ugovoru konkretnejše trditve podal le glede opravljanja študijskih obveznosti na Pedagoški fakulteti v Kopru, vendar od njega, glede na trditveno podlago predloga za izvršbo, v katerem izpolnjevanje študijskih obveznosti v prejšnjih letih ni bilo niti zatrjevano, s tem v zvezi ni mogoče zahtevati konkretnejše opredelitve.

7. Upnica tudi v odgovoru na ugovor ni zatrjevala dejstev, ki bi napolnjevala pravni standard rednega šolanja v času od novembra 2009 do vključno avgusta 2010, temveč je redno opravljanje študijskih obveznosti zatrjevala le glede šolanja na Pedagoški fakulteti v Kopru, Univerze na Primorskem, medtem ko je za preostala šolska oziroma študijska leta predložila le potrdila o vpisu in potrdilo o opravljenih obveznostih na Ekonomski fakulteti, s katerim pa je potrjeno opravljanje izpitov v prejšnjem šolskem letu 2008/2009. Kljub pomanjkljivi trditveni podlagi v odgovoru na ugovor je dolžnik v vlogi z dne 1. 9. 2014 (red. št. 15 spisa) uveljavljal prekinitev šolanja v spornem obdobju in navajal, da upnica ni niti trdila niti dokazala, da je bilo šolanje v tem obdobju prekinjeno iz upravičenih razlogov, pri čemer se je skliceval tudi na sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 371/2000. 8. Glede na navedeno je očitek neobrazloženosti ugovora rednega šolanja pred vpisom na Pedagoško fakulteto Univerze na Primorskem za sporno obdobje neupravičen. Zatrjevanje obiskovanja predavanj na Višji poslovni šoli Ekonomske fakultete v Ljubljani in izpolnjevanja drugih študijskih obveznosti, ki ni niti dovolj konkretizirano niti dokazno podprto, je prepozno, saj upnica niti ne pove, zakaj teh trditev ni mogla brez svoje krivde podati že prej (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Trditveno in dokazno breme glede teh dejstev je bilo na njeni strani najkasneje še v odgovoru na ugovor.

9. Sodišče prve stopnje je iz razlogov, ki jih je navedlo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, torej pravilno ugodilo ugovoru tudi v delu, ki se nanaša na izterjavo preživnine za čas od novembra 2009 do vključno avgusta 2010. 10. Glede na navedeno pritožba ni utemeljena in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in sklep v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Upnica, ki s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).