Jedro

Izvršiteljica je kot oseba z javnim pooblastilom v postopku premičninske izvršbe ugotovila, da je pravna oseba na naslovu neznana in da je s tem izkazana domnevna baza za obstoj izbrisnega razloga. S tem obvestilom se je vloga izvršiteljice, ki jo ima na podlagi določbe 2. odst. 428. člena ZFPPIPP, končala. Izvršiteljica torej nima lastnega pravovarstvenega zahtevka in zato v skladu s 432. členom ZFPPIPP ni udeleženec postopka izbrisa. Zato tudi registrsko sodišče ni dolžno izdati negativnega, zavrnilnega sklepa, da ne bo začelo postopka izbrisa.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

: Registrsko sodišče je zavrnilo “predlog“ izvršiteljice za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. V obrazložitvi je navedlo, da je iz obvestila izvršiteljice razvidno, da se proti subjektu vpisa vodi izvršilni postopek, kar pomeni, da ima subjekt vpisa neporavnane obveznosti. S tem pa ni izpolnjen eden izmed kumulativnih pogojev, ki jih za obstoj izbrisnega razloga predpisuje 1. odst. 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Pravna oseba se namreč izbriše iz sodnega registra brez likvidacije le, če je družba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti.

Proti sklepu se je izvršiteljica pravočasno pritožila in smiselno uveljavljala pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava po 1. odst. 338. lena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Sodišču druge stopnje je predlagala, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

Pritožba ni dovoljena.

Osnovna predpostavka za dopustnost pritožbe je, da jo vloži upravičena oseba. Če pritožbo vloži oseba, ki nima te pravice, ali če pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo, jo sodišče zavrže. Postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije po ZFPPIPP, je postopek, ki se začne po uradni dolžnosti na podlagi obvestila iz 428. člena tega zakona ali na predlog upravičenega predlagatelja iz 1. odst. 433. člena tega zakona (431. člen ZFPPIPP).

Izvršiteljica je kot oseba z javnim pooblastilom v postopku premičninske izvršbe ugotovila, da je pravna oseba na naslovu neznana (prva alineja 2. odst. 427. člena ZFPPIPP) in da je s tem izkazana domnevna baza za obstoj izbrisnega razloga. S tem obvestilom se je vloga izvršiteljice, ki jo ima na podlagi določbe 2. odst. 428. člena ZFPPIPP končala. Izvršiteljica torej nima lastnega pravovarstvenega zahtevka in zato v skladu s 432. členom ZFPPIPP ni udeleženec postopka izbrisa.

Ker izvršiteljica nima pravovarstvenega zahtevka, registrsko sodišče tudi ni dolžno izdati negativnega (zavrnilnega sklepa), da ne bo začelo postopka izbrisa.

Registrsko sodišče je nepravilno število obvestilo izvršiteljice kot „predlog“ za začetek postopka izbrisa, saj izvršiteljica položaja predlagatelja v postopku izbrisa nima. Upravičeni predlagatelj je namreč v skladu s 1. odst. 433. člena ZFPPIPP le oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe.

Iz navedenih razlogov sledi, daje bilo treba pritožbo izvršiteljice, ker tega ni storilo že registrsko sodišče, zavreči (1. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).