Jedro

Tožeča stranka izpodbija dejansko ugotovitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da je sklep (s katerim ji je bila naložena dopolnitev tožbe) prejela 31. 8. 2020, a tega ne dokaže niti do stopnje verjetnosti. Pritožbi priloži le fotokopiji plačilnega nalog za doplačilo sodne takse in sklepa, s katerim ji je naložena predložitev pooblastila za tožbo, kar ni primeren dokaz za dokazovanje pritožbene trditve, da sklepa ni prejela.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo, ker je tožeča stranka tudi po pozivu ni dopolnila z navedbo dejstev, na katera opira svoj zahtevek, in dokazov.

2. Zoper tak sklep se zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 14. in 15. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pravočasno pritožuje tožeča stranka, ki predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da je bila s sklepom z 10. 8. 2020 pozvana le k posredovanju pooblastila za zastopanje in plačilu sodne takse, drugega poziva pa ni prejela.

3. Tožena stranka predlaga zavrnitev pritožbe in navaja, da je sodišče prve stopnje zaradi malomarnega neplačila sodne takse pravilno štelo, da vloga ni bila nikdar vložena.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz podatkov sodnega spisa (list. št. 60 v spisu) izhaja, da je bilo tožeči stranki na podlagi odredbe z 10. 8. 2020 poslano troje: 1.) plačilni nalog za doplačilo sodne takse (list. št. 61 v spisu), 2.) poziv “COVL doc“ - to je sklep, s katerim je bila tožeči stranki naložena dopolnitev tožbe tako, da bo ta vsebovala vsa dejstva, na katera opira svoj zahtevek, in dokaze za ugotavljanje teh dejstev (list. št. 65 oziroma red. št. 14 v spisu) ter 3.) pozivni sklep za pooblastilo za tožbo (list. št. 64 oziroma red. št. 13 v spisu). Da je bilo vse troje poslano pooblaščencu tožeče stranke, izkazujeta tudi prikaz vsebine pošiljk po strankah z 28. 8. 2020 (list. št. 63 v spisu) in vročilnica, ki je z njim speta. Na obeh je kot vsebina pošiljke navedeno: Nal-34a-1 (d7), sklep z dne 10. 8. 2020 **(-13, -14).** To pomeni, da je bil tožeči stranki po pooblaščencu poslan nalog za doplačilo sodne takse skupaj z obema sklepoma z 10. 8. 2020 - s sklepom na redni številki 13 in sklepom na redni številki 14 v spisu. Podatki v spisu torej izkazujejo vročitev spornega sklepa.

6. Tožeča stranka v pritožbi sicer trdi, da sklepa, s katerim ji je bila naložena dopolnitev tožbe tako, da bo ta vsebovala vsa dejstva, na katera tožeča stranka opira svoj zahtevek, in dokaze za ugotavljanje teh dejstev (list. št. 65 oziroma red. št. 14 v spisu) ni prejela. Izpodbija torej dejansko ugotovitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da je sklep prejela 31. 8. 2020, a tega ne dokaže niti do stopnje verjetnosti. Pritožbi namreč priloži le fotokopiji plačilnega nalog za doplačilo sodne takse in sklepa, s katerim ji je naložena predložitev pooblastila za tožbo, kar ni primeren dokaz za dokazovanje pritožbene trditve, da sklepa ni prejela. Poleg tega predlaga še sodni preudarek, kar sploh ne predstavlja dokaza. Izvedbe drugih dokazov ne predlaga. Pritožba torej ni utemeljena.

7. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu 2. odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo.

8. Pravdni stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka. Tožeča stranka zaradi pritožbenega neuspeha; tožena pa zato, ker stroška odgovora, ki niti razlogov izpodbijanega sklepa ne razume pravilno, ni mogoče uvrstiti med potrebne stroške.1 1 1. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 154. in 155. členom ZPP.