Jedro

Med strankama je sporen le datum, od katerega dalje je BPP odobrena. Ni sporno, da se šteje kot dan vložitve prošnje za BPP tisti dan, ko je bila prošnja oddana na pošto kot priporočena pošiljka. Sporno pa je, kdaj je tožnica pošiljko oddala priporočeno na pošto. Ob soglasju obeh strank, da sodišče v sporu odloči na podlagi listin in brez izvedbe glavne obravnave, se sodišče strinja z ugotovitvijo toženke, da je bila prošnja za BPP oddana priporočeno na pošto na dan, kot ga je ugotovila toženka, saj je to razvidno iz ovojnice, ki je pripeta prošnji za dodelitev BPP, na kateri je potrdilo pošte, in dohodnega zaznamka sodišča na prvi strani pošte.

Izrek

I.Tožba se zavrne.

II.Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1.Toženka je z izpodbijano odločbo ugodila prošnji za brezplačno pravno pomoč prosilke (tožnice v tem upravnem sporu) in ji odobrila redno brezplačno pravno pomoč zaradi postopka pred Okrožnim sodiščem v Celju P 185/2022, vključno s postopkom pM 31/2023, v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku pred sodiščem prve stopnje od 6. 5. 2023 dalje. Za izvajanje brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) je določila odvetnika A. A.

2.Tožnica je zoper odločitev vložila tožbo. Trdi, da je odločba nepravilna v delu, da se tožnici prizna BPP od 6. 5. 2023, saj je tožnica prošnjo za BPP vložila 4. 5. 2023 in ne 5. 5. 2023, kot je napačno navedeno v odločbi, zato bi morala biti BPP tožnici priznana od 5. 5. 2023. Predlaga, da sodišče pri toženi stranki pridobi podatke o tem, kdaj je bila prošnja oddana priporočeno na pošto v Šmarju pri Jelšah oz. na Petrolov bencinski servis in da dopušča možnost, da je bila pošiljka oddana na BS Šentjur ali BS Šmarje pri Jelšah ter da opravi poizvedbo glede oddaje in potovanje pošte neposredno pri Pošti Slovenije d.d.

3.Sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje organu prve stopnje oziroma podredno, da se odločba kot nezakonita odpravi in tožnici dodeli BPP zaradi postopka pred Okrožnim sodiščem v Celju P 185/2022, vključno s postopkom pM 31/2023, v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku pred sodiščem prve stopnje od 5. 5. 2023 dalje. Zahteva tudi povrnitev stroškov skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4.Toženka je sodišču posredovala upravni spis in v odgovoru na tožbo predlagala zavrnitev tožbe. Navedla je, da tožnica po svojem pooblaščencu poštno pošiljko, ki je vsebovala prošnjo za dodelitev BPP s prilogami, s številko RS 7808 9926 1 SI, oddala priporočeno na pošti Šmarje pri Jelšah dne 5. 5. 2023 ob 16.10 uri, kar je ugotovila s pregledom prošnje za BPP in priložene kuverte, opremljene z žigom odvetnika C. C. ter prilepljenega potrdila o oddaji pošiljke na kuverti. Ta podatek je zapisan tudi na dohodnem zaznamku, ki je bil ob prejemu te poštne pošiljke ugotovljen in izdelan v vložišču Okrožnega sodišča v Celju, iz katerega izhaja, da je bila poštna pošiljka poslana po pošti priporočeno na recepis 5. 5. 2023 in prejeta po pošti pri toženi stranki 9. 5. 2023. Ta podatek, ki je listinsko izkazan, je toženka upoštevala pri dodelitvi BPP, saj ni imela nobenega dvoma o njegovi pravilnosti, zato je tudi odločila, da se na podlagi drugega odstavka 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) dodeli od 6. 5. 2023 dalje. Navedbe tožnice so popolnoma neutemeljene in niso listinsko izkazane, saj bi tožnica lahko predložila potrdilo o oddaji pošiljke priporočeno na pošto, ki ga je prejela ob oddaji te pošiljke in bi z njim imela možnost izkazati datum oddaje poštne pošiljke na pošto. Meni, da ni potrebno opravljati dodatnih poizvedb pri Pošti Slovenije d.d., saj je podatek o datumu oddaje pošiljke listinsko izkazan s potrdilom s strani Pošte Slovenije d.d. in izhaja iz dohodnega zaznamka vložišča Okrožnega sodišča v Celju.

5.Obe stranki v upravnem sporu sta izrecno podali pisno soglasje, da se glavni obravnavi odpovedujeta na podlagi 5. alineje drugega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Zato je sodišče v zadevi odločilo na podlagi pisnih vlog strank in njunih pisnih dokazov in brez oprave glavne obravnave.

6.Tožba ni utemeljena.

7.Predmet presoje v tem upravnem sporu je pravilnost in zakonitost s tožbo izpodbijane odločbe, da se tožnici dodeli zaprošena BPP od 6. 5. 2023 dalje, pri čemer je med strankama sporen le datum, od katerega dalje je BPP odobrena. Tožnica se namreč zavzema, da bi ji morala toženka dodeliti BPP že od 5. 5. 2023.

8.Drugi odstavek 11. člena ZBPP določa, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena. O tem, od katerega datuma dalje prosilcu pripada BPP, obstaja že ustaljena sodna praksa (npr. sodba Vrhovnega sodišča RS X Ips 296/2014 z dne 13. 11. 2014, sodbe Upravnega sodišča RS I U 1743/2022 z dne 2. 2. 2023, I U 744/2022 z dne 26. 8. 2022, II U 321/2020 z dne 16. 12. 2020, II U 83/2021 z dne 5. 5. 2021, I U 1834/2021 z dne 1. 2. 2022, I U 1252/2021 z dne 9. 9. 2021 in druge).

9.V konkretni zadevi ni sporno, da se šteje kot dan vložitve prošnje za BPP tisti dan, ko je bila prošnja oddana na pošto kot priporočena pošiljka. Sporno pa je, kdaj je tožnica pošiljko oddala priporočeno na pošto. V izpodbijani odločbi je ugotovljen kot datum vložitve prošnje 5. 5. 2023. Tožnica pa trdi, da je bilo to 4. 5. 2023, saj naj bi jo ta dan oddala priporočeno na pošto v Šmarju pri Jelšah ali pa na Petrolovem bencinskem servisu v Šentjurju ali pa na bencinskem servisu v Šmarju pri Jelšah. Toženka je v odgovoru na tožbo pojasnila, da je datum vložitve prošnje ugotovila iz potrdila Pošte Šmarje pri Jelšah o oddaji pošiljke na kuverti, v kateri je bila posredovana obravnavana prošnja za BPP in dohodnega zaznamka, ki je bil ob prejemu te poštne pošiljke ugotovljen in izdelan v vložišču Okrožnega sodišča v Celju. Po prejemu odgovora na tožbo tožnica tem navedbam toženke ni nasprotovala. Ob soglasju obeh strank, da sodišče v sporu odloči na podlagi listin in brez izvedbe glavne obravnave, se sodišče strinja z ugotovitvijo toženke, da je bila prošnja za BPP oddana priporočeno na pošto 5. 5. 2023, saj je to razvidno iz ovojnice z žigom odvetnika C. C., ki je pripeta prošnji za dodelitev BPP in se nahaja pod zaporedno številko 1 v upravnem spisu BPP 803/2023, na kateri je potrdilo Pošte Slovenije v obliki nalepke, s podatki Pošta 3240 Šmarje pri Jelšah, oznako pošiljke RA 7808 9926 1 SI in časom oddaje pošiljke 5. 5. 2023 16:10. Nadalje je na dohodnem zaznamku Okrožnega sodišča v Celju na prvi strani prošnje za BPP navedeno, da je bila vloga prejeta po pošti 9. 5. 2023 in poslana po pošti priporočeno na recepis dne 5. 5. 2023. Posledično se sodišče strinja z zaključkom toženke, da se tožnici dodeli zaprošena BPP z naslednjim dnem po dnevu vložitve prošnje, torej od 6. 5. 2023 dalje.

10.Izpodbijani upravni akt je po presoji sodišča pravilen in utemeljen na zakonu, zato je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

11.Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 11, 11/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.