Jedro

Dejstvo, da je pri Okrajnem sodišču v A. zaposlena kot vpisničarka hčerka dolžnice v izvršilnem postopku, ne utemeljuje razumnega upnikovega dvoma v nepristranskost sojenja pri tem sodišču.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

Po koncu izvršilnega postopka in njegovi ustavitvi je v postopku po dolžničinem predlogu za nasprotno izvršbo zaradi vračila preveč plačane terjatve v višini 319,41 EUR Okrajno sodišče v A. dne 10.12.2008 predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navedlo je, da je dolžnica mati S. V., ki je kot zapisničarka zaposlena pri Okrajnem sodišču v A. Za sorodstveno razmerje je izvršilna sodnica izvedela po opravljenem naroku v postopku nasprotne izvršbe.

Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Uradni list RS št. 51/98 s spremembami in dopolnitvami) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali sodišča določi za postopanje drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so zato podani drugi tehtni razlogi.

V obravnavanem primeru Vrhovno sodišče ocenjuje, da razlog, ki ga navaja Okrajno sodišče v A., ni tehten razlog za določitev drugega sodišča. Dejstvo, da je pri Okrajnem sodišču v A. zaposlena kot vpisničarka hčerka dolžnice v izvršilnem postopku, ne utemeljuje razumnega upnikovega dvoma v nepristranskost sojenja pri tem sodišču. Nenazadnje je to sodišče v času od 15.9.2004 do 27.2.2008 že opravilo izvršbo zoper dolžnico zaradi izterjave upnikove denarne terjatve, tako da bo moglo enako nepristransko odločiti tudi o nasprotni izvršbi.