Jedro

Posamezni član poslovodstva se v skladu z devetim odstavkom 233. člena ZFPPIPP lahko razbremeni odgovornosti, če trdi in dokaže, da na nastanek položaja (nezmožnost iz premoženja družbe pokriti začetne stroške stečajnega postopka) v času, ko je opravljal funkcijo člana poslovodstva, ni mogel vplivati. Pritožnica bi torej morala v ugovoru trditi in dokazati, da v času, ko je opravljala funkcijo člana poslovodstva, družba še ni bila trajneje nelikvidna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanemu delu potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovora nekdanjih zakonitih zastopnic stečajnega dolžnika A. A. z dne 11. 2. 2025 (r. št. 28) in B. B. z dne 27. 2. 2025 (r. št. 31) zoper sklep z dne 3. 2. 2025 (r. št. 27).

2.Zoper navedeni sklep se je nekdanja zakonita zastopnica A. A. pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP. Višjemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi v delu, ki se nanaša nanjo.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 3. 2. 2025 nekdanjima direktoricama stečajnega dolžnika A. A. in B. B. naložilo plačilo predujma za začetne stroške stečajnega postopka v višini 2.416,11 EUR. Zoper sklep sta vložili vsaka svoj ugovor, ki ju je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo. Presodilo je, da se odgovornosti za plačilo predujma nista uspeli razbremeniti, ker nista izkazali, da nista mogli vplivati na nastanek okoliščin, ki so pripeljale do začetka stečajnega postopka nad dolžnikom.

5.Če v primeru iz drugega odstavka 233. člena ZFPPIPP vrednost unovčene stečajne mase ne zadošča za vrnitev založenega zneska predujma, morajo te stroške plačati osebe, ki so bile člani poslovodstva v zadnjih dveh letih pred začetkom stečajnega postopka (deveti odstavek 233. člena ZFPPIPP). Upoštevajoč, da se je stečajni postopek nad dolžnikom začel 17. 9. 2024, se pritožnica odgovornosti ne more razbremeniti že s tem, ko ponavlja, da je 23. 5. 2023 prodala poslovni delež in prenehala biti zakonita zastopnica, ter opozarja na okoliščine poslovanja novega poslovodstva. Za presojo njene odgovornosti je pravno odločilno dejstvo, da je bila član poslovodstva v zadnjih dveh letih pred začetkom stečajnega postopka.

6.Posamezni član poslovodstva se v skladu z devetim odstavkom 233. člena ZFPPIPP lahko razbremeni odgovornosti, če trdi in dokaže, da na nastanek položaja (nezmožnost iz premoženja družbe pokriti začetne stroške stečajnega postopka) v času, ko je opravljal funkcijo člana poslovodstva, ni mogel vplivati. Pritožnica bi torej morala v ugovoru trditi in dokazati, da v času, ko je opravljala funkcijo člana poslovodstva, družba še ni bila trajneje nelikvidna.

7.Pritožnica ne more uspeti s pritožbenim izhodiščem, da je bil ugovor, ki ga je vložila, pomanjkljiv, ker ga je vložila kot pravni laik. Na nepoznavanje prava se ne more sklicevati, saj v skladu s splošnim pravnim načelom (ignorantia iuris nocet) nepoznavanje prava škoduje. Ker je trditveno in dokazno breme za razbremenitev odgovornosti na bivšemu članu poslovodstva, je sodišče prve stopnje v izpodbijanemu sklepu pravilno presojalo navedbe in dokaze, ki jih je pritožnica podala v ugovoru. Tako je z vpogledom v javno dostopne podatke (AJPES) zavrnilo navedbo, da stečajni dolžnik v času njenega poslovodenja ni imel finančnih obveznosti. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je dokazno preizkusilo tiste navedbe, ki jih je pritožnica podala v ugovoru. Zato je neutemeljen pritožbeni očitek, da bi moralo na podlagi vpogleda v bilanco stanja ugotoviti tudi stanje denarnih sredstev in dolgoročnih finančnih naložb stečajnega dolžnika v času pritožničinega poslovodenja ter upoštevati, da je v tistem času stečajni dolžnik posloval z minimalno izgubo. Ker pritožnica tega v ugovoru ni zatrjevala, pritožbenih navedb o tem, da je bila takrat vrednost premoženja družbe višja od obveznosti in bi posledično zadoščala za plačilo začetnih stroškov stečajnega postopka, ne more upoštevati niti višje sodišče, ker predstavljajo pritožbene novote (prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom ZPP ).

8.Pritožnica, sklicujoč se na predloženo bančno potrdilo, tudi uveljavlja, da je bil predujem s strani druge poslovodje plačan 22. 5. 2025. Dejstva, da je bil po izdaji sklepa o naložitvi predujma le-ta plačan, višje sodišče pri odločanju o pritožbi ne more upoštevati. Glede na objektivne meje pravnomočnosti sme upoštevati zgolj dejstva, ki nastanejo do izdaje sklepa pred sodiščem prve stopnje. Pritožnica bo lahko, v kolikor bi stečajni dolžnik zoper njo vložil predlog za izvršbo, dejstvo plačila predujma uveljavljala v izvršilnem postopku z ugovorom po 8. točki 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.

9.Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 233, 233/7, 233/9

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.