- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS Sodba Pdp 257/2026
ECLI:SI:VDSS:2026:PDP.257.2026 Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je tožnici pravilno prisodilo vtoževano razliko v plači za obdobje od decembra 2020 do februarja 2021. Enako velja za kasnejše obdobje, saj je tožnica od marca 2021 dalje zaradi dejanskega opravljanja dela drugega višje vrednotenega delovnega mesta upravičena do razlike v plači do izhodiščnega plačnega razreda delovnega mesta kriminalistični inšpektor specialist (33. plačni razred), ki ga na svojem delovnem mestu ni dosegla.
Izrek
I.Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sodbe.
II.Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki stroške pritožbenega postopka v višini 279,99 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je s sklepom, ki ni predmet pritožbenega preizkusa, dovolilo spremembo tožbe z dne 16. 9. 2025 in 2. 10. 2025 (to0dka I izreka). To7enki je nalo7eilo, da to7nici iz naslova dejanskega opravljanja dela pla0da razliko v pla0di za obdobje od julija 2018 do avgusta 2021 v vi61ini razlike med pla0dnimi razredi in zni7eano za 7ee izpla0dane zneske, kot to izhaja iz II. to0dke izreka, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneskov za obdobje do marca 2020 od 19. 4. 2020 do pla0dila, od aprila 2020 do aprila 2021 od 16. dne v mesecu za pretekli mesec do pla0dila in od maja 2021 dalje od 11. delovnega dne v mesecu za pretekli mesec do pla0dila. Zavrnilo je zahtevek za: - februar 2019, junij 2019, julij 2019, september 2019, januar 2020, maj 2020 in junij 2020 za razliko v pla0di v vi61ini 99,98EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, - pla0dilo zakonskih zamudnih obresti od neto razlike v pla0di za obdobje do marca 2020 pred 19. 4. 2020, - pla0dilo zakonskih zamudnih obresti v obdobju od aprila 2020 do aprila 2021 od 6. dne do 15. dne v mesecu za pretekli mesec in od maja 2021 od 6. dne v mesecu do 10. delovnega dne v mesecu za pretekli mesec (to0dka III izreka). Odlo0dilo je, da to7enka sama krije svoje pravdne stro61ke in je dol7ena to7nici pla0dati stro61ke v vi61ini 1.407,63 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do pla0dila (to0dka IV izreka).
2.Zoper odlo0ditev o utemeljenosti zahtevka za obdobje od decembra 2020 do avgusta 2021 (delno to0dka II izreka; ter posledi0dno stro61kovno odlo0ditev v IV.to0dki izreka sodbe) se iz vseh prito7ebenih razlogov prito7buje to7enka. Navaja, da je sodi610de prve stopnje pravilno 61telo, da je to7nica upravi0dena (le) do izhodi610dnega pla0dnega razreda vi61je vrednotenega delovnega mesta; utemeljeno se je sklicevalo na sodbo VIII Ips 14/2025 z dne 4. 11. 2025. Kljub temu je materialno pravo uporabilo zmotno in ni upo61tevalo sprejete sodne prakse, saj je to7nici priznalo napredovanje. To7nica ni upravi0dena do dodatnega pla0dnega razreda. S 1. 12. 2020 je bila na svojem delovnem mestu uvr610dena v 27. pla0dni razred, kar je enako izhodi610dnemu pla0dnemu razredu vi61je vrednotenega delovnega mesta. Od takrat dalje do razlike v pla0di ni upravi0dena. To7enka prito7benemu sodi610du predlaga spremembo izpodbijanega dela sodbe (in zavrnitev zahtevka). Prigla61a stro61ke prito7benega postopka.
3.To7nica v odgovoru na prito7ebo prereka navedbe to7enke, predlaga zavrnitev prito7be in potrditev izpodbijanega dela sodbe sodi610da prve stopnje. Prigla61a stro61ke prito7benega postopka.
4.Prito7eba ni utemeljena.
5.Sodi610de prve stopnje je na podlagi 44. 0dlena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR9) zahtevku to7nice v izpodbijanem delu sodbe pravilno ugodilo na podlagi ugotovitve, da je dejansko namesto dela svojega delovnega mesta policist SR0cNDM opravljala delo vi61je vrednotenih delovnih mest vi61ji policist (do februarja 2021) in kriminalisti0dni in61pektor specialist (od marca 2021). To7enka v prito7ebi dejanskim ugotovitvam sodi610da prve stopnje glede dejanskega opravljanja dela vi61je vrednotenega delovnega mesta ne oporeka.
6.Izpodbijana odlo0ditev ni neobrazlo7eena, kot neutemeljeno navaja to7enka v prito7ebi. Sodi610de prve stopnje je v to0dki 13 obrazlo7eitve pravilno navedlo, da je to7nica za dejansko opravljanje dela vi61je vrednotenega delovnega mesta upravi0dena do izhodi610dnega pla0dnega razreda delovnega mesta, katerega delo je opravljala (vi61ji policist; kriminalisti0dni in61pektor specialist); sklicevalo se je na sodbo VIII Ips 14/2025 z dne 4. 11. 2025, v kateri je Vrhovno sodi610de RS na dopu610deno vpra61anje, ali je delavka, ki ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za eno delovno mesto, dejansko pa ve0dinoma opravlja delo drugega delovnega mesta, upravi0dena do pla0dila za delo na drugem delovnem mestu v vi61ini izhodi610dnega pla0dnega razreda tega drugega delovnega mesta, pove0danega za pla0dne razrede napredovanj, ki jih je 7ee dosegla, odgovorilo negativno, torej da delavka ni upravi0dena do pla0dila za dejansko delo na drugem delovnem mestu v vi61ini izhodi610dnega pla0dnega razreda tega drugega delovnega mesta, pove0danega za pla0dne razrede dose7eenega napredovanja (na ni7ee vrednotenem delovnem mestu, za katerega je imela sklenjeno pogodbo o zaposlitvi). Navedeno je sodi610de prve stopnje pri odlo0ditvi upo61tevalo, saj to7nici ni prisodilo razlike v pla0di, pove0dano za pla0dne razrede dose7eenih napredovanj, ki jih je dosegla na svojem delovnem mestu (to7nica tega ni niti zahtevala).
7.Sodi610de prve stopnje je to7nici kljub navedenemu za obdobje od decembra 2020 do februarja 2021, ko je na delovnem mestu policist SR-NDM dosegla izhodi610dni pla0dni razred delovnega mesta vi61ji policist (27. pla0dni razred), katerega delo je dejansko opravljala, pravilno prisodilo razliko v pla0di v vi61ini enega pla0dnega razreda; svojo odlo0ditev je utemeljilo v to0dki 16 obrazlo7eitve s sklicevanjem na prvi odstavek 19. 0dlena Zakona o sistemu pla0d v javnem sektorju (ZSPJS), ki ureja dolo0ditev pla0dnega razreda ob premestitvi na drugo delovno mesto. Upo61teje dejstvo, da to7nica na drugo (vi61je vrednoteno) delovno mesto ni bila preme610dena v smislu 147. do 152.b 0dlena Zakona o javnih uslu7ebencih (ZJU), ampak je delo tega delovnega mesta dejansko opravljala, se dolo0dba prvega odstavka 19. 0dlena ZSPJS (drugi stavek) uporabi smiselno. Tak61no stali610de je zavzelo Vrhovno sodi610de RS v sodbi VIII Ips 39/2022 z dne 31. 1. 2023 in mu prito7beno sodi610de sledi.
8.V sodbi VIII Ips 39/2022 z dne 31. 1. 2023 je Vrhovno sodi610de RS obrazlo7eilo, da se delodajalec z odreditvijo dela na vi61je vrednotenem delovnem mestu delavcu, ki za to delovno mesto ne izpolnjuje izobrazbenih pogojev (in zato na to delovno mesto ne more biti formalno preme610den), delo pa na tem delovnem mestu dejansko opravlja, ne more izogniti pla0dilu za opravljeno vi61je vrednoteno delo. Zato je treba dolo0dbe ZSPJS, ki se nana61ajo na pla0dilo ob premestitvi na drugo delovno mesto, ob izostanku konkretnej61e ureditve v primerih odrejanja dela vi61je vrednotenega delovnega mesta brez premestitve, upo61tevati ob njihovi smiselni razlagi. Ob smiselni uporabi drugega stavka prvega odstavka 19. 0dlena ZSPJS je javni uslu7ebenec v takem primeru upravi0den do pla0dila v vi61ini pla0dnega razreda, ki je za en pla0dni razred vi61ji od pla0dnega razreda, ki ga je dosegel z napredovanji na (svojem) ni7ee vrednotenem delovnem mestu.
9.To7nica je enako kot delavka v zadevi, v kateri je Vrhovno sodi610de RS odlo0dilo s sodbo VIII Ips 39/2022 z dne 31. 1. 2023, dalj61e 0dasovno obdobje (brez premestitve) dejansko opravljala delo vi61je vrednotenega delovnega mesta. Za opravljanje tega dela ni upravi0dena le do pla0de v vi61ini izhodi610dnega pla0dnega razreda tega delovnega mesta (vi61ji policist; 27. pla0dni razred), ampak tudi do dodatnega pla0dnega razreda glede na vsa napredovanja, dose7e na na svojem delovnem mestu. Tako je vto7evano razliko v pla0di za obdobje od decembra 2020 do februarja 2021 utemeljila v dosedanjem postopku. Prisoja enega pla0dnega razreda k pla0dnim razredom, ki jih je to7nica dosegla na svojem delovnem mestu (razlika med 27. in 28. pla0dnim razredom), za obdobje, ko je na svojem delovnem mestu dosegla izhodi610dni pla0dni razred vi61je vrednotenega delovnega mesta, katerega delo je dejansko opravljala, s strani sodi610da prve stopnje predstavlja pla0dilo za opravljeno vi61je vrednoteno delo.
10.Sodi610de prve stopnje je to7nici pravilno prisodilo vto7evano razliko v pla0di za obdobje od decembra 2020 do februarja 2021. Enako velja za kasnej61e obdobje, saj je to7nica od marca 2021 dalje zaradi dejanskega opravljanja dela drugega vi61je vrednotenega delovnega mesta upravi0dena do razlike v pla0di do izhodi610dnega pla0dnega razreda delovnega mesta kriminalisti0dni in61pektor specialist (33. pla0dni razred), ki ga na svojem delovnem mestu ni dosegla.
11.Ker niso podani uveljavljani prito7beni razlogi niti tisti, na katere po drugem odstavku 350. 0dlena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) prito7beno sodi610de pazi po uradni dol7enosti, je prito7bo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani del sodbe sodi610da prve stopnje (353. 0dlen ZPP).
12.Odlo0ditev o stro61kih prito7benega postopka temelji na prvem odstavku 165. 0dlena ZPP. To7enka, ki s prito7bo ni uspela, sama krije svoje stro61ke in je dol7ena to7nici povrniti stro61ke odgovora na prito7bo (prvi odstavek 154. 0dlena ZPP). Prito7beno sodi610de ji je kot potrebne za pravdo (prvi odstavek 155. 0dlena ZPP) ob upo61tevanju vrednosti izpodbijanega dela sodbe in dolo0dbe Odvetni61ke tarife (OT) priznalo: 375 to0dk za odgovor na prito7bo in dva odstotka materialnih stro61kov, kar skupaj z davkom na dodano vrednost zna61a 279,99 EUR. Stro61ke v tej vi61ini ji je to7enka dol7ena pla0dati v roku 8 dni, v primeru zamudne z zakonskimi zamudnimi obrestmi.