Jedro

Ker je glede na cit. zakonske določbe napoved pritožbe procesna predpostavka, pravdna stranka pa ne napove pritožbe v določenem (oziroma predpisanem (8 dnevnem roku)) po prejemu sodbe prve stopnje iz prvega odstavka 496. člena ZPP, je pritožba zoper sodbo prve stopnje iz četrtega odstavka 496. člena ZPP (sodbo s popolno oziroma polno obrazložitvijo) nedovoljena. Vložila jo je namreč oseba, ki ni imela te pravice (četrti odstavek 343. člena ZPP).

Ker je napoved pritožbe tožene stranke prepozna, je njena pritožba zoper sodbo prve stopnje iz četrtega odstavka 496. člena ZPP nedovoljena.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo I Pg 240/2016 z dne 24. 10. 2016 (ki pisno izdelana vsebuje obrazložitev po četrtem odstavku 324. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP (četrti odstavek 496. člena ZPP))) izreklo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 164273/2015 z dne 28. 12. 2015 v celoti vzdrži v veljavi tako, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 6.342,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 7. 2015 dalje do plačila in ji povrniti stroške izvršilnega postopka v znesku 74,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 2. 2016 dalje do plačila, vse v roku 8 dni, da ne bo izvršbe (I. točka izreka), ter da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki tudi njene nadaljnje pravdne stroške v skupnem znesku 798,91 EUR, v roku 15 dni od prejema sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izteka roka za izpolnitev obveznosti dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Tožena stranka z 31. 1. 2017 pravočasno vloženo pritožbo izpodbija sodbo prve stopnje v celoti iz pritožbenih razlogov zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne (zmotne) uporabe materialnega prava (2. in 3. točka prvega odstavka 338. člena ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo prve stopnje spremeni v njeno korist, oziroma podredno, da izpodbijano sodbo prve stopnje razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Tožena stranka je priglasila v stroškovniku specificiran strošek pritožbe.

4. Tožeča stranka odgovora na pritožbo ni vložila.

5. Pritožba je nedovoljena.

6. V postopkih v sporih majhne vrednosti in v postopkih za izdajo plačilnega naloga obsega obrazložitev sodbe samo navedbo tožbenih zahtevkov in dejstev, na katere stranke opirajo zahtevke, pravni pouk pa pouk o pravici do pritožbe ter navedbo, da bo sodba z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP izdelana, če stranka napove pritožbo (prvi odstavek 496. člena ZPP).

7. Stranka mora napovedati pritožbo v osmih dneh od prejema sodbe iz prvega odstavka 496. člena ZPP (tretji odstavek 496. člena ZPP).

8. Če stranka napove pritožbo v roku iz tretjega odstavka 496. člena ZPP, lahko vloži pritožbo zoper sodbo, ki vsebuje obrazložitev po četrtem odstavku 324. člena ZPP. Rok za vložitev pritožbe začne teči od vročitve prepisa te sodbe (četrti odstavek 496. člena ZPP).

9. Zoper sodbo se lahko pritoži samo stranka, ki je napovedala pritožbo (sedmi odstavek 496. člena ZPP).

10. O navedenem roku za napoved pritožbe je v pravnem pouku o pravici do pritožbe sodbe iz prvega odstavka 496. člena ZPP (sodbe s skrajšano obrazložitvijo) pravilno poučilo pravdni stranki tudi sodišče prve stopnje.

11. Ker je glede na cit. zakonske določbe napoved pritožbe procesna predpostavka, pravdna stranka pa ne napove pritožbe v določenem (oziroma predpisanem (8 dnevnem roku)) po prejemu sodbe prve stopnje iz prvega odstavka 496. člena ZPP, je pritožba zoper sodbo prve stopnje iz četrtega odstavka 496. člena ZPP (sodbo s popolno oziroma polno obrazložitvijo) nedovoljena. Vložila jo je namreč oseba, ki ni imela te pravice (četrti odstavek 343. člena ZPP).

12. Iz Obvestila sodišču o opravljeni vročitvi z dne 14. 11. 2016 (pripetega l. št. 45 spisa) je razvidno, da je bila sodba prve stopnje iz prvega odstavka 496. člena ZPP toženi stranki vročena s fikcijo vročitve iz četrtega odstavka 142. člena ZPP 12. 11. 2016. Ker ob poskusu vročitve vročevalec priporočenega pisma ni mogel osebno izročiti toženi stranki, je namreč 28. 10. 2016 v njenem hišnem predalčniku pustil obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti (tretji odstavek 142. člena ZPP). Ker pa tožena stranka pisma ni dvignila v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku oziroma s potekom tega roka, torej 12. 11. 2016 (četrti odstavek 142. člena ZPP). Pri tem ni pomembno, da je bila ta dan sobota, saj se pri izteku roka iz četrtega odstavka 142. člena ZPP določba četrtega odstavka 111. člena ZPP ne upošteva.(1) V tretjem odstavku 496. člena ZPP določen rok za napoved pritožbe je tako začel teči naslednji dan (v nedeljo) 13. 11. 2016 (šestnajsti dan po puščenem obvestilu)(2) in bi se iztekel 20. 11. 2016. Toda ker je bila ta dan nedelja, se je iztekel s pretekom prvega prihodnjega delavnika, to je v ponedeljek 21. 11. 2016 (četrti odstavek 111. člena ZPP).

13. Iz podatka dohodne štampiljke sodišče prve stopnje na prvi strani “Napovedi pritožbe zoper sodbo I Pg 240/2016 z dne 24. 10. 2016” (l. št. 46 spisa) pa je razvidno, da je tožena stranka izročila cit. napoved pritožbe (neposredno) sodišču prve stopnje (šele (v sredo)) 23. 11. 2016, torej dva dni po izteku določenega roka za napoved pritožbe.

14. Ker je tako napoved pritožbe tožene stranke prepozna, je po povedanem njena pritožba zoper sodbo prve stopnje iz četrtega odstavka 496. člena ZPP nedovoljena. Zato jo je pritožbeno sodišče, ker tega ni storil že sodnik poročevalec (346. člena ZPP), zavrglo (352. člen ZPP).

Op. št. (1): Prim.: načelno pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 14. 1. 2015. Op. št. (2): Prim.: sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012.