Jedro

Zmotno je stališče, da se nepopolnega ugovora zoper plačilni nalog stranki ne pošlje v popravo, in sicer s sklicevanjem na analogno uporabo 336. člena v zvezi s 108. členom ZPP. Izjema od splošnega pravila iz prvega odstavka 108. člena ZPP bi namreč morala biti posebej določena (kot je za pritožbo), poleg tega bi stranka v pravnem pouku plačilnega naloga morala biti opozorjena na takšno posledico (zavrženje ugovora).

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor nasprotnega udeleženca z dne 16. 7. 2019, ki je naslovljen kot „ugovor pravne sposobnosti za izdajo plačilnega naloga“.

2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil nasprotni udeleženec, ki trdi, da okrožna sodnica ne izpolnjuje pogojev za imenovanje za sodnika iz 8. člena Zakona o sodniški službi, zaradi česar ne bi smela odločati. Priznavanje tujih listin ni določeno z zakonom, kar pomeni, da Okrožno sodišče v Krškem ne more biti pristojno zanj. Zato ni čudno, da sodišče ne razume, da listine, ki je zastarala, ni mogoče priznati, ne glede na to, kako zelo se trudi. Javni sklad je izvzet iz izvršbe, kar pomeni, da je sklep o zavarovanju pravic, ki jih javni sklad nima, nezakonit in takse prost, zato izpodbijan sklep o zavrženju ugovora zoper plačilni nalog nima nikakršnega pravnega učinka in mu ni treba ugovarjati, ker je brezpredmeten. Je pa podlaga za vložitev prošnje za mednarodno zaščito Velike Britanije in pravno ter denarno pomoč za vlaganje tožb za odškodnine zaradi zlorabe prava EU.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16. 5. 2019 priznalo pravno veljavnost in izvršljivost sodbe Občinskega sodišča v Sesvetih, Republika Hrvaška, opr. št. VIII-P-681/06 z dne 16. 7. 2009, na območju Republike Slovenije. Nasprotni udeleženec je zoper navedeni sklep vložil ugovor. Sodišče prve stopnje je od njega terjalo takso za ugovor po tar. št. 30011 ZST-1, nasprotni udeleženec pa je v zvezi s plačilnim nalogom vložil vlogo z naslovom „Ugovor pravne sposobnosti za izdajo plačilnega naloga“.

5. Sodišče prve stopnje je vlogo nasprotnega udeleženca pravilno obravnavalo kot ugovor zoper plačilni nalog. Zavrglo ga je kot nepopolnega, ker iz ugovora ne izhaja navedba plačilnega naloga, zoper katerega se vlaga ugovor, in ker ga nasprotni udeleženec ni podpisal (prim. tretji odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 335. členom ZPP). V popravo ga ni poslalo, ker je zavzelo stališče, da se v postopku s pravnim sredstvom na podlagi 336. člena ZPP ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Stališče je sicer zmotno1, vendar toženec v pritožbi ne uveljavlja bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP.

6. Ker je v sicer povsem nerazumljivi pritožbi nasprotni udeleženec uporabil besedno zvezo „takse prost“ pritožbeno sodišče vseeno dodaja, da je za ugovor zoper sklep o razglasitvi izvršljivosti odločbe, izdane v drugi državi članici Evropske unije, treba plačati takso po tar. št. 30011 ZST-1 v višini 16 EUR. Uredba Sveta (ES) št. 4/2009 z dne 18. 12. 2008 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju sodnih odločb ter sodelovanju v preživninskih zadevah v 28. členu prepoveduje zahtevati le takse, izračunane glede na vrednost spornega predmeta, za kar pa v obravnavanem primeru ne gre.

7. Zaradi navedenega in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Izjema od splošnega pravila iz prvega odstavka 108. člena ZPP bi morala biti posebej določena (kot je za pritožbo), poleg tega pa v pravnem pouku (plačilnega naloga) nasprotni udeleženec ni bil opozorjen na takšno posledico.