Jedro

Ker vabila tožeča stranka ni prejela najmanj 15 dni pred določenim narokom za glavno obravnavo, je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z napadeno sodbo zavrnilo tožničin zahtevek, da se ugotovi, da je prodajna pogodba z dne 31.8.2007, ki so jo sklenile tožene stranke nična in se razveljavi. Prav tako je zavrnilo podrejeni tožbeni zahtevek, da se prodajna pogodba z dne 31.8.2007 razveljavi, v posledici pa v zemljiški knjigi vzpostavi stanje, ki je bilo pred vpisom solastninske pravice D. in I. H. in nadalje, da so tožene stranke dolžne skleniti s tožnico prodajno pogodbo. Odločilo je tudi, da je tožeča stranka dolžna prvo in tretje toženi stranki povrniti 3.288,00 EUR, četrto in peto toženi stranki pa 3.288,00 EUR pravdnih stroškov.

Zoper sodbo se je v roku iz vseh možnih pritožbenih razlogov pritožila tožnica. Sodišču očita absolutno bistveno kršitev pravil postopka (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP), ker tožeči stranki vabilo na glavno obravnavo ni bilo vročeno skladno z drugim odstavkom 280. člena ZPP – najmanj 15 dni pred obravnavo. Nadalje pravi, da sodišče ni opravilo niti enega naroka, na katerem bi izvajalo dokaze. Tudi ni upoštevalo načela kontradiktornosti, s čimer so bile tožnici kršene pravice enakega varstva in pravice do sodnega varstva. Sklicuje se na določilo 18. poglavja ZPP, ki jih sodišče ni upoštevalo. Obrazlaga, zakaj je sporna pogodba nična. Zaradi kršitve določb postopka je sodišče tudi nepopolno in zmotno ugotovilo dejansko stanje, posledično pa je napačno uporabilo materialno pravo. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi v celoti ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi in vrne prvemu sodišču v novo obravnavo.

Četrto in peto toženi stranki sta na pritožbo odgovorili. Zavračata pritožbene navedbe tožeče stranke in predlagata zavrnitev pritožbe in potrditev sodbe sodišče prve stopnje, vse pa s stroškovno posledico.

Pritožba je utemeljena.

Tožeča stranka se glavne obravnave razpisane za 16.4.2013 ni udeležila. Svojo odsotnost je pooblaščenka tožeče stranke opravičila in je v dokaz dejstva, da se glavne obravnave ne more udeležiti predložila tudi zdravniško potrdilo. Sodišče v posledici odsotnosti stranke naroka ni opravilo, pač pa je določilo datum nove obravnave in sicer 23.4.2013 ob 8.30 uri. Vabilo na ta narok je tožeča stranka prejela 18.4.2013, kar je le pet dni pred razpisano glavno obravnavo. Takšen način vabljena pa je v nasprotju z drugim odstavkom 280. člena ZPP, ki pravi, da je treba narok za glavno obravnavo določiti tako, da ostane strankam zadosti časa za pripravo, vendar najmanj 15 dni od prejema vabila. Ker vabilo tožeča stranka ni prejela najmanj 15 dni pred določenim narokom za glavno obravnavo, je podana uveljavljana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zaradi česar je bilo sodbo razveljaviti (enaka odločitev v zadevi II Ips 634/2005). Zadeva se vrača prvemu sodišču, da opravi novo glavno obravnavo, na katero stranke vabi skladno z 280. členom ZPP, nato pa po opravljenem dokaznem postopku o zadevi ponovno odloči. Pritožbeno sodišče ne odgovarja na ostale pritožbene navedbe, ker bi bilo glede na dejstvo, da bo moralo prvo sodišče opraviti glavno obravnavo in o zadevi ponovno odločiti, preuranjeno.