U-I-52/00

15. 6. 2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Marte Jelačin iz Ljubljane na seji dne 15. junija 2000

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 3. člena Uredbe o spremembah in dopolnitvah Uredbe o višini povračil stroškov v zvezi z delom in drugih prejemkov, ki se pri ugotavljanju davčne osnove priznavajo kot odhodek (Uradni list RS, št. 5/98), se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Iz navedb v pobudi izhaja, da pobudnica izpodbija tisti del 3. člena Uredbe o spremembah in dopolnitvah Uredbe o višini povračil stroškov v zvezi z delom in drugih prejemkov, ki se pri ugotavljanju davčne osnove priznavajo kot odhodek (v nadaljevanju: Uredba), ki se nanaša na odpravnino ob upokojitvi. V utemeljitev namreč navaja, da je na njegovi podlagi neobdavčena samo odpravnina, ki ne presega treh povprečnih mesečnih plač zaposlenih v Republiki Sloveniji. To naj bi pomenilo, da je v neskladju z 2. členom Ustave davčna obveznost, predpisana s podzakonskim aktom, čeprav davke, glede na 87. in 147. člen Ustave, predpisuje država z zakoni. Hkrati naj bi Vlada z Uredbo, v neskladju z drugim odstavkom 120. člena Ustave, spremenila zakonsko ureditev, zato naj bi bila Uredba v neskladju še s tretjim odstavkom 153. člena Ustave. Ker bo morala pobudnica zato dohodnino po odmerni odločbi še doplačati, predlaga tudi začasno zadržanje izpodbijane določbe.

2.V sistemu obdavčevanja dohodkov z dohodnino odpravnine ob upokojitvi prvotno niso bile obdavčene. Obdavčitev je bila uvedena z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 7/95), ki je v 3. in 4. členu med drugim črtal navedeno oprostitev ter določil, da se v osnovo za davek od osebnih prejemkov všteva tudi odpravnina ob upokojitvi (prva alinea prvega odstavka 16. člena Zakona o dohodnini, Uradni list RS, št. 71/93 in nasl. - v nadaljevanju: ZDoH).

3.Prva alinea prvega odstavka 16. člena ZDoh pri tem določa tudi, da se povračila stroškov, ki jih je imel zavezanec v zvezi z delom, ne vštevajo v osnovo za davek največ do višine, ki je določena s predpisom Vlade. Da takšna ureditev ni v neskladju z Ustavo, je Ustavno sodišče že odločilo (gl. 4. točko izreka odločbe št. U-I-296/95 z dne 27. 11. 1997, Uradni list RS, št. 82/97 in OdlUS VI, 157). Ker pa je predpisu Vlade deloma prepuščena dokončna določitev vrst stroškov, ki se ne vštevajo v osnovo za davek, v celoti pa je prepuščena določitev njihove višine, kar pomeni, da je Vladi prepuščeno predpisovanje znatnega dela davčne osnove, ne da bi zakonodajalec dal izvršni oblasti napotke, usmeritve in okvire za predpisovanje teh vsebin in količin obdavčenja, je Ustavno sodišče odločilo tudi, da Uredba o višini povračil stroškov v zvezi z delom in drugih prejemkov, ki se pri ugotavljanju davčne osnove priznajo kot odhodek (Uradni list RS, št. 72/93, 43/94, 62/94 in 7/95) ni v skladu z Ustavo (točka 6 izreka zgoraj navedene odločbe). Pri tem se Ustavno sodišče ni odločilo za (takojšnjo) razveljavitev zakonskih in podzakonskih določb, ki in kolikor v neskladju z Ustavo prepuščajo elemente predpisovanja davka Vladi, saj gre za ugodnosti v korist davčnih zavezancev.

4.Tudi v predmetni zadevi gre za ugodnost, ki ni v korist samo pobudnice, temveč vseh davčnih zavezancev. Odpravnina ob upokojitvi se do višine treh povprečnih mesečnih plač zaposlenih v državi ne všteva v osnovo za davek od osebnih prejemkov izključno zaradi izpodbijane določbe Uredbe. Njena razveljavitev ali celo odprava bi tako pomenila obdavčitev dosedaj neobdavčenega dela osebnih prejemkov. Zaradi tega je Ustavno sodišče pobudo zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavrglo.

5.Na podlagi 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) mora namreč pobudnik za vložitev pobude izkazati obstoj pravnega interesa. Ta je podan, če predpis, katerega oceno predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pri tem se ta določba razume tako, da pravni interes obstaja, če bi razveljavitev ali odprava izpodbijanega predpisa pobudnikov pravni položaj izboljšala.

6.Ker je Ustavno sodišče pobudo zavrglo, ni odločalo o predlaganem začasnem zadržanju.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in na podlagi prve alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i kFranc Testen