Jedro

Osebam, ki v postopku niso sodelovale kot stranke, se lahko dovoli pregled in prepis spisa le, če imajo opravičeno korist.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Upravno sodišče Republike Slovenije v Ljubljani po predsednici sodišča zavrnilo vlogo B. B., z dne 8. 7. 2009, za vpogled v sodni spis U 2118/2007. 2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa se sodišče prve stopnje sklicuje na določbo drugega odstavka 150. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 in navaja, da vlagateljica B. B. ni imela položaja stranke v tem sodnem postopku. V vlogi za vpogled v spis in njeni dopolnitvi pa tudi ni navedla, zakaj je odločitev sodišča v tem upravnem sporu zanjo pomembna in tudi ni utemeljila opravičeno korist, ki bi kazala na to, da je seznanitev z odločitvijo v tem upravnem sporu zanjo pomembna oziroma bi zanjo pomenila opravičeno korist. 3. V pritožbi vlagateljica B. B. navaja, da je bila morda njena vloga res nejasna, vendar pa njen upravičen interes temelji na predloženem listinskem dokazu, to je poročilu Inšpekcije RS za okolje in prostor, kjer je imela položaj stranke in kjer se inšpekcija sklicuje na predmetni upravni spor. Ker ji je inšpekcija priznala pravico do seznanitve z delom inšpekcije, je podana vzročna zveza do uveljavljanja opravičenega interesa v tem postopku. Sodišča ni želela obremenjevati z drugimi navedbami, ki so razvidne iz spisa. Predlaga, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi ter vlogi za vpogled v spis ugodi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po določbi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Ker ZUS-1 ne ureja, kdo lahko pregleduje in prepisuje sodne spisa, se za to vprašanje uporablja določba 150. člena ZPP. Ta v drugem odstavku določa, da se drugim osebam (to je osebam, ki v postopku niso sodelovale kot stranka ali stranski udeleženec) lahko dovoli pregled in prepis spisa le, če imajo opravičeno korist. Drugim osebam se pregled spisa zato dovoli le, če izkažejo upravičen interes. Izkazati morajo, da bi pregled spisa pripomogel k uresničevanju (izvrševanju, varstvu ali pridobitvi) njihovih pravic ali pravnih koristi oziroma k izpolnitvi neke obveznosti, kar vse je vezano na podatke, ki bi jih pridobili z vpogledom v spis.

6. V obravnavani zadevi ni sporno, da vlagateljica ni imela položaja stranke v tem sodnem postopku, v katerem je zaprosila za pregled spisa. Položaja stranke ali stranskega udeleženca tudi ni imela v predhodnem upravnem postopku. Vrhovno sodišče se strinja s presojo sodišča prve stopnje, da vlagateljica v vlogi in njeni dopolnitvi tudi ni izkazala upravičenega interesa oziroma opravičene koristi, ki jo z vpogledom v spis želi doseči. Oseba, ki prosi za pregled spisa, mora namreč že v vlogi navesti in utemeljiti dejstva in okoliščine, ki izkazujejo njen upravičen interes in ta dejstva in okoliščine tudi izkazati z ustreznimi dokazi. Tega vlagateljica ni storila. Navedb, da naj bi adaptacija objekta posegla v njeno služnostno pravico in da podatke potrebuje zaradi varstva te služnostne pravice, namreč ni izkazala. Tako ni izkazala niti zatrjevane služnostne pravice in tudi ne potrebe po njenem varstvu. Tudi listinski dokaz, ki ga je dopolnitvi vloge priložila (poročilo Komisije za preučitev postopkov Ministrstva za okolje in prostor, vključno z njegovimi organi v sestavi, o stanju zadeve “B. B., C. 84, D.“), njenih navedb ne izkazuje. Glede služnostne pravice se namreč nanaša na druga zemljišča in ne na zemljišče parc. št. ... k. o. ..., ki ga je navedla vlagateljica. Zahtevki za varstvo služnostne pravice, ki so opisani v predloženem dokazu, pa se nanašajo na osebe, ki niso stranke v tem upravnem sporu. Odločitev sodišča prve stopnje, da se vloga za pregled spisa zavrne in pregled spisa ne dovoli, je zato pravilna.

7. Glede na navedeno so pritožbene navedbe neutemeljene in na drugačno odločitev ne morejo vplivati. Samo to, da je minister za okolje in prostor imenoval komisijo, ki je na zahtevo vlagateljice pregledala upravne in inšpekcijske zadeve in o svojih ugotovitvah obvestila vlagateljico, namreč še ne pomeni, da ima vlagateljica opravičen interes za vpogled v sodni spis, na opravilno številko katerega se sicer komisija v poročilu sklicuje. Vlagateljica namreč v sodnem postopku, na katerega se komisija sklicuje, kot tudi v predhodnem upravnem postopku, ni imela položaja stranke ali stranskega udeleženca.

8. Ker niso podani razlogi, zaradi katerih se sklep izpodbija, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.