Jedro

Stečajni dolžnik se je odpovedal dediščini po pokojnem očetu, s čimer je kršil omejitev svoje poslovne sposobnosti. Hkrati pa navedeno ravnanje predstavlja tudi kršitev obveznosti poročanja o premoženjskem stanju.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na ugovor stečajne upraviteljice ustavilo postopek odpusta obveznosti in zavrnilo predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti.

2. Proti sklepu se je dolžnik pravočasno pritožil. V pritožbi je navedel, da je sodišče prve stopnje nepravilno ugotovilo, da je kršil določbe ZFPPIPP, ki preprečujejo odpust obveznosti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je na predlog stečajnega dolžnika s sklepom opr. št. St 118/2009 z dne 11.2.2010 začelo postopek odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku in določilo triletno preizkusno obdobje od začetka postopka odpusta obveznosti.

5. ZFPPIPP predpisuje, da mora stečajni dolžnik med preizkusnim obdobjem izpolnjevati dodatne obveznosti. V določbi 401. člena ZFPPIPP so izrecno opredeljene dodatne obveznosti, ki jih mora stečajni dolžnik v preizkusnem obdobju izpolnjevati. Nadzor nad izpolnjevanjem obveznosti dolžnika pa mora opravljati upravitelj (2. odst. 402. člena ZFPPIPP).

6. Med preizkusnim obdobjem lahko odpustu obveznosti nasprotujejo upniki ali upravitelj, če so podani razlogi za ugovor proti odpustu obveznosti (403. člena ZFPPIPP). Eden od razlogov za ugovor proti odpustu obveznosti pa je, če dolžnik krši svoje obveznosti iz 384. člena, 386. člena in 401. člena ZFPPIPP, torej če ne izpolnjuje dodatnih obveznosti, ali krši dolžnost poročanja o stanju svojega premoženja, ali krši predpisane omejitve svoje poslovne sposobnosti.

7. Iz navedenega izhaja, da je ureditev instituta odpusta obveznosti v ZFPPIPP stroga in zahteva od stečajnega dolžnika in upravitelja dosledno spoštovanje.

8. Na upraviteljičin ugovor proti odpustu obveznosti z dne 29.5.2010 je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, v kontradiktornem postopku, da so izkazani vsi ugovorni razlogi iz 403. člena, ki jih je upraviteljica zatrjevala.

9. Sodišče prve stopnje je tako ugotovilo, da je stečajni dolžnik brezplačno razpolagal s svojem premoženjem v zadnjih treh letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja, saj je s Sporazumom o delitvi premoženja zakoncev z dne 15.2.2008 prepustil svoj solastni delež na določenih nepremičninah bivši partnerici. Takšno ravnanje pa predstavlja oviro za odpust obveznosti po 4. točki 399. člena ZFPPIPP.

10. Nadalje je ugotovilo, da se je stečajni dolžnik dne 7.6.2011 odpovedal dediščini po pokojnem očetu, s čimer je kršil omejitev svoje poslovne sposobnosti iz 1. točke 389. člena ZFPPIPP. Hkrati pa navedeno ravnanje predstavlja tudi kršitev obveznosti poročanja o premoženjskem stanju, ki jo predpisuje 1. točka 6. odst. 384. člen ZFPPIPP.

11. Ugotovilo je tudi, da stečajni dolžnik krši obveznost poročanja o svojem premoženjskem stanju tudi tako, da ne poroča upraviteljici o skupnem znesku njegove plače (2. točka 2. odst. 384. člena ZFPPIPP).

12. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo nasprotovanje stečajnega dolžnika kot nepomembno. Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo svoja stališča o tem in se na njih v izogib ponavljanju sklicuje.

13. S pritožbo stečajni dolžnik ni izpodbil pravilnih zaključkov sodišča prve stopnje, saj v njej navaja trditve, ki niso pomembne.

14. Pritožbeno sodišče še ocenjuje, da iz ugotovljenega ravnanja stečajnega dolžnika izhaja, da le-ta ni resno upošteval predpisanih omejitev in dodatnih obveznosti, ki jih predpisuje ZFPPIPP zaradi varovanja interesov upnikov, kar je glavni namen insolvenčnega postopka.

15. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1.odst. 121. člena ZFPPIPP).