Jedro

Stroški sestave pred pravdo podanega odškodninskega zahtevka so del pravdnih stroškov. Kot druge storitve je tudi njegovo sestavo treba vrednotiti skladno z vrednostjo zadeve.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške v višini 2.385,32 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči po izteku izpolnitvenega roka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo obveznost plačila 2.431,49 EUR stroškov tožeče stranke, z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude pri plačilu.

Zoper sklep se pritožuje toženec in predlaga, da se tožniku priznani stroški znižajo po vseh postavkah in v obsegu, kot je navedeno v pritožbi. Po njegovem mnenju je sodišče prve stopnje s tem, ko je posebej upoštevalo uspeh po temelju in posebej uspeh po višini, stroške napačno odmerilo. Sodišče je priznalo tožniku 500 točk za sestavo odškodninskega zahtevka, kar je več, kot mu je bilo priznano za kasneje vloženo tožbo. Odškodninski zahtevek je bil veliko višji od kasnejšega tožbenega zahtevka. Nadalje tožena stranka meni, da pripravljalna vloga z dne 1. 6. 2007 predstavlja nepotrebno kopičenje vlog, prav tako vlogi z dne 4. 1. in 17. 3. 2008. Nasprotuje tudi odmeri nagrade za končno poročilo stranki, saj taka nagrada po določbah Odvetniške tarife (Ur. l. RS št. 67/2008; OT) ni predvidena. Prevod pravil FIS je tožnik naročil brez potrebe in mora stroške prevoda trpeti sam. Izvedencu „smučarske stroke“ sodišče ne bi smelo priznati stroškov, saj je bilo njegovo mnenje ob zaključku obravnavanja še nepopolno. Stroške za izdelavo medicinskega izvedenskega mnenja šteje za nepotrebne, ker je bilo mnenje potrebno izključno zaradi tožnikovega pretiranega tožbenega zahtevka in zato, ker je tožnik v tožbi posamezne odškodninske zahtevke postavil napačno in jih je z delnim „umikanjem“ in hkratnim „zviševanjem“ dokončno pravilno postavil šele na podlagi tega mnenja. Po pritožnikovem mnenju bi moral tožnik trpeti najmanj ½ stroškov, potrebnih za izdelavo tega mnenja.

Pritožba je delno utemeljena.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o stroških pravdnega postopka. Pravilno je pri tem upoštevalo uspeh strank po temelju in po višini, saj sta bila sporna tako temelj kot višina odškodninskega zahtevka; večji del pravdanja pa je bil povezan z ugotavljanjem obstoja temelja odškodninske odgovornosti. Tudi pritožbene navedbe o nepotrebnem kopičenju vlog niso utemeljene. Pripravljalna vloga z dne 1. 6. 2007 je bila vložena kot odgovor na vlogo tožene stranke z dne 29. 5. 2007. Vloga z dne 4. 1. 2008 vsebuje odgovore in pripombe na izvedensko mnenje izvedenca za smučanje, varnost in reševanje na smučiščih, vloga z dne 17. 3. 2008 pa odgovore in pripombe tožnika na izvedensko mnenje izvedenke medicinske stroke. Vse tri vloge so bile potrebne. Skladno z 2. odstavkom 226. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s kasnejšimi spremembami; ZPP) je bilo tožeči stranki naloženo, da predloži overjen prevod FIS pravil - listine v tujem jeziku. Brez overjenega prevoda listine ni mogoče upoštevati kot dokaz, zato je bil strošek prevoda za pravdo potreben. Zmotno je tudi pritožnikovo stališče o nepotrebnosti stroškov izdelave izvedenskega mnenja smučarske stroke. Ker je izvedbo dokaza sodišče dopustilo, so z njegovo izvedbo nastali stroški potrebni pravdni stroški. Ni mogoče slediti niti pritožbenim navedbam, da je bilo izvedensko mnenje izvedenke medicinske stroke potrebno izključno zaradi tožnikovega pretiranega tožbenega zahtevka. Na presojo sodišča, ali bo izvedlo dokaz ali ne, višina zahtevka ne vpliva. Sodišče izvede dokaz z izvedencem, če je za ugotovitev ali razjasnitev kakšnega dejstva potrebno strokovno znanje, s katerim sodišče ne razpolaga (243. člen ZPP). Tudi stroški komunikacije odvetnika s stranko so potrebni pravdni stroški.

Za sestavo odškodninskega zahtevka pa je neutemeljeno priznana nagrada v vrednosti 500 točk po Odvetniški tarifi. Stroški sestave odškodninskega zahtevka pred pravdo so del pravdnih stroškov, saj so v neposredni zvezi s postopkom (151. čl. ZPP). Odškodninski zahtevek je vezan na kasneje vloženo tožbo in se zato ne more vrednotiti samostojno, ampak ga je, kot vse druge storitve, treba vrednotiti skladno z vrednostjo zadeve. Tudi sestavo odškodninskega zahtevka je zato treba vrednotiti s 400 točkami po Odvetniški tarifi.

Ob upoštevanju ostalih s strani sodišča prve stopnje priznanih storitev, potrebni stroški tožeče stranke znašajo 3.130,90 točk, kar ob vrednosti točke 0,459 EUR znese 1.437,08 EUR, ob upoštevanju 20% DDV pa 1.724,50 EUR. Skupaj s kilometrino, parkirnino, izvedenino, stroški prevoda, pričninami ter takso za sodbo znašajo tožnikovi potrebni stroški 3.108,11 EUR. Ob upoštevanju tožnikovega 83% uspeha je toženec dolžan tožniku povrniti pravdne stroške v višini 2.579,73 EUR. Kot izhaja iz prvostopenjske sodbe, je tožnik dolžan tožencu povrniti pravdne stroške v višini 194,41 EUR, po medsebojnem pobotanju pa je toženec dolžan tožniku povrniti 2.385,32 EUR.