Jedro

Upnik je na poziv sodišča z vlogo z dne 9.3.1999 sodišču prve stopnje sporočil le banko, pri kateri ima dolžnik odprt žiro račun, ne pa tudi številke žiro računa, kot to določa 1. odst. 140. člena ZIZ. Že v predlogu za izvršbo z dne 10.12.1998 je upnik sodišče prve stopnje prosil, da v zvezi z manjkajočimi podatki sodišče samo opravi poizvedbe, ker do teh podatkov glede na dopis davčnega urada z dne 23.11.1998 sam ne more priti. Sodišče prve stopnje bi zato moralo v skladu z 2. odst. 140. člena ZIZ samo opraviti poizvedbe o številki dolžnikovega žiro računa in po pridobitvi tega podatka poizkusiti opraviti izvršbo na dolžnikova sredstva na računu pri banki.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva v delu s katerim je odločeno, da se postopek ustavi, vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je odločilo, da se izvršba z rubežem dobroimetja dolžnika na njegovem žiro računu, dovoljena s sklepom opr. št. Ig 98/01231 z dne 27.1.1999, ustavi in predmetni izvršilni postopek nadaljuje z rubežem dolžnikovih premičnih stvari. V razlogih sklepa je navedlo, da upnik po pozivu sodišča predloga za izvršbo ni dopolnil tako, kot je bilo zahtevano, zato so podatki pomanjkljivi in ne zadoščajo za opravo izvršbe na dolžnikovem žiro računu.

Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik. Navedel je, da je z vlogo z dne 9.3.1999 sodišču sporočil, da ima dolžnik denarna sredstva pri Dolenjski banki Novo mesto, sodišče pa bi moralo nato samo opraviti poizvedbe o številki dolžnikovega žiro računa. Podatkov o številki dolžnikovega žiro računa upnik ni mogel pridobiti, ker smejo banke sporočati podatke o bančnih vlogah samo na pisno zahtevo sodišča, kot izhaja iz dopisa RS Ministrstva za pravosodje z dne 24.3.1999, opr. št. 201-19/99. Predlagal je, naj pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep in dolžniku naloži stroške pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Upnik v pritožbi utemeljeno trdi, da niso podani pogoji za ustavitev izvršbe z rubežem dolžnikovega dobroimetja na žiro računu pri banki.

Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvi, da upnik kljub pozivu predloga za izvršbo ni dopolnil tako, kot je bilo zahtevano, zaradi česar so podatki v predlogu pomanjkljivi in ne zadoščajo za opravo izvršbe na dolžnikovem žiro računu. Res je, da je upnik na poziv sodišča z vlogo z dne 9.3.1999 sodišču prve stopnje sporočil le banko, pri kateri ima dolžnik odprt žiro račun, ne pa tudi številke žiro računa, kot to določa 1. odst. 140. člena ZIZ. Vendar pa je upnik že v predlogu za izvršbo z dne 10.12.1998 sodišče prve stopnje prosil, da v zvezi z manjkajočimi podatki sodišče samo opravi poizvedbe, ker do teh podatkov glede na dopis davčnega urada z dne 23.11.1998 sam ne more priti. Sodišče prve stopnje bi zato moralo v skladu z 2. odst. 140. člena ZIZ samo opraviti poizvedbe o številki dolžnikovega žiro računa in po pridobitvi tega podatka poizkusiti opraviti izvršbo na dolžnikova sredstva na računu pri banki. Ker sodišče prve stopnje ni upoštevalo upnikove prošnje za opravo poizvedb in o tem ni odločilo, je s tem kršilo določbo 2. odst. 140. člena ZIZ. Glede na povedano je tako podana smiselno zatrjevana bistvena kršitev določb izvršilnega postopka iz 1. odst. 339. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ, ki je vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo tako, da je izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na ustavitev izvršbe razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. odst. 365.čl. ZPP, v zvezi s 15.čl. ZIP). V ponovnem postopku bo moralo prvostopno sodišče odpraviti nakazano pomanjkljivost. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ) pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče o opravi izvršbe z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnin že odločilo s sklepom o izvršbi opr.

št. Ig 98/01231 z dne 27.1.1999, s katerim je dovolilo izvršbo. S tem, ko je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom z dne 23.7.1999 odločilo, da se izvršba nadaljuje s podredno predlaganim izvršilnim sredstvom z rubežem dolžnikovih premičnih stvari, je torej odločalo o že pravnomočno odločeni stvari. To pa predstavlja bistveno kršitev določb izvršilnega postopka iz 12. točke 2. odst. 339. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ. Zato je pritožbeno sodišče tudi v tem delu ugodilo pritožbi in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ). Tako mora sodišče prve stopnje nadaljevati z opravljanjem izvršbe z rubežem dolžnikovih premičnih stvari že na podlagi sklepa z dne 27.1.1999. Izrek o pritožbenih stroških upnika se pridrži za končno odločbo (3. odst. 166. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ).