Jedro

Iz k pritožbi priloženih listin ne izhaja, da je ali pritožnik kot novi upnik ali prejšnji upnik, ki naj bi pravočasno prijavljeno terjatev nanj prenesel, o prenosu obvestil upravitelja in mu ta prenos dokazal v smislu jasne določbe 3. odstavka 57. člena ZFPPIPP. Zato pritožbeno sodišče na podlagi trditev pritožnika ugotavlja, da iz teh ne izhaja, da je pritožnik ob vložitvi pritožbe že pridobil procesno legitimacijo upnika v predmetnem stečajnem postopku.

Tudi če bi se izkazalo, da je bil upravitelj ustrezno obveščen o prenosu terjatve in da je pridobitelj dokazal prevzem terjatve, pritožba ne bi bila obravnavana kot dopustna, ker jo je odvetnik nepravilno vložil na sodišče.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe, sklenjene v obliki notarskega zapisa SV 377/13-1 z dne 15. 5. 2013, katere predmet prodaje je 100% poslovni delež v družbi A. d.o.o. za ceno 700.000,00 evrov.

2. Zoper sklep se je pritožila družba S. d.o.o. po odvetniku M. Z.. V pritožbi je izdanemu soglasju nasprotovala, ker dolžnik ni sklenil prodajne pogodbe z I. P..

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Pritožnik je v pritožbi zatrjeval, da je pridobil pred vložitvijo pritožbe v predmetnem stečajnem postopku status upnika na podlagi cesijske pogodbe z upnikom B. K. s.p., o čemer naj bi 27. 6. 2013 obvestil sodišče prve stopnje. Iz k pritožbi priloženih listin ne izhaja, da je ali pritožnik kot novi upnik ali prejšnji upnik, ki naj bi pravočasno prijavljeno terjatev nanj prenesel, o prenosu obvestil upravitelja in mu ta prenos dokazal v smislu jasne določbe 3. odstavka 57. člena ZFPPIPP. Zato pritožbeno sodišče na podlagi trditev pritožnika ugotavlja, da iz teh ne izhaja, da je pritožnik ob vložitvi pritožbe že pridobil procesno legitimacijo upnika v predmetnem stečajnem postopku.

5. Kot je razvidno iz dohodne štampiljke na prvi strani pritožbe, je bila ta prejeta na Okrožno sodišča v Slovenj Gradcu dne 28. 6. 2013. Tudi če bi se izkazalo, da je bil upravitelj ustrezno obveščen o prenosu terjatve in da je pridobitelj dokazal prevzem terjatve, pritožba ne bi bila obravnavana kot dopustna, ker jo je odvetnik nepravilno vložil na sodišče. Odvetnik, ki zastopa stranko v postopku zaradi insolventnosti, mora prijavo terjatve in druge vloge stranke vložiti v elektronski obliki, podpisani z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom (1. odstavek 123.a člena ZFPPIPP). Ker odvetnik ni ravnal v skladu z določbo 1. odstavka 123.a člena ZFPPIPP, taka pritožba ni dopustna in se ne vrača v popravo. Ker pritožbe ni zavrglo že sodišče prve stopnje (128. člen ZFPPIPP), jo je zavrglo kot nedopustno višje sodišče (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).