Jedro

Res je sicer, da je za določene prekrške predpisan izrek 18 kazenskih točk, ker je zakonodajalec ocenil, da kršitev določenih cestnoprometnih pravil predstavlja tako hudo ogrožanje varnosti cestnega prometa, da je voznika, ki stori tak prekršek, potrebno nemudoma izločiti iz cestnega prometa, vendar nevarnosti za cestni promet ne predstavljajo zgolj taki vozniki, temveč tudi vozniki, ki z večkratnimi kršitvami cestnoprometnih predpisov ogrožajo varnost cestnega prometa. S ponavljanjem prekrškov, četudi različnih, voznik izkaže, da ni vreden zaupanja, ki mu je izkazano z izdajo vozniškega dovoljenja tj. da bo pri udeležbi v cestnem prometu vestno in dosledno upošteval vsa pravila cestnega prometa, zaradi česar ga je utemeljeno šteti za nevarnega voznika, ki ga je potrebno izločiti iz prometa enako kot voznika, ki z enkratno kršitvijo cestnoprometnih predpisov doseže 18 kazenskih točk.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilka je dolžna plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilki izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imela vozniško dovoljenje na dan 23. 12. 2021, ter ji naložilo v plačilo sodno takso v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilka, ki v pritožbenih navedbah smiselno uveljavlja pritožbena razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnih določb Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ji število kazenskih točk zmanjša, da ne bo prišlo do odvzema njenega vozniškega dovoljenja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča o izreku prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja temelji na ugotovitvah, da je storilka v obdobju dveh let dosegla skupno 19 kazenskih točk v cestnem prometu, in sicer so ji bile izrečene 3 kazenske točke s plačilnim nalogom Policijske postaje Celje z dne 8. 9. 2021, ki je postal pravnomočen 17. 9. 2021, za prekršek storjen 8. 9. 2021 z motornim vozilom B kategorije, ter 16 kazenskih točk s plačilnim nalogom Postaje prometne policije Celje z dne 23. 12. 2021, ki je postal pravnomočen 1. 1. 2022, za prekršek storjen 23. 12. 2021 z motornim vozilom B kategorije. Ob takih ugotovitvah je sodišče prve stopnje storilki utemeljeno in zakonito izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imela vozniško dovoljenje na dan 23. 12. 2021, ko je storila prekršek, s katerim je dosegla in presegla 18 kazenskih točk v cestnem prometu. Tretji odstavek 22. člena ZP-1 namreč določa, da vozniku, ki v času dveh let doseže ali preseže 18 kazenskih točk v cestnem prometu, sodišče izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je storilec imel dovoljenje, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel predpisano število kazenskih točk. 5. Kazenske točke v cestnem prometu se predpisujejo in izrekajo kot stranska sankcija, ki ima opozorilni učinek vse do tedaj, dokler njihov seštevek v obdobju dveh let ne doseže 18 kazenskih točk, ko se vozniku v skladu s prej citirano zakonsko določbo izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Kazenske točke so predpisane za različne vrste prekrškov in se seštevajo znotraj obdobja dveh let, zaradi česar so neutemeljene pritožbene navedbe, da gre za dva ločena prekrška, ki nista med seboj v ničemer povezana in da ni pošteno, da se izrečene točke kar seštevajo. Res je sicer, da je za določene prekrške predpisan izrek 18 kazenskih točk, ker je zakonodajalec ocenil, da kršitev določenih cestnoprometnih pravil predstavlja tako hudo ogrožanje varnosti cestnega prometa, da je voznika, ki stori tak prekršek, potrebno nemudoma izločiti iz cestnega prometa, vendar nevarnosti za cestni promet ne predstavljajo zgolj taki vozniki, temveč tudi vozniki, ki z večkratnimi kršitvami cestnoprometnih predpisov ogrožajo varnost cestnega prometa. S ponavljanjem prekrškov, četudi različnih, voznik izkaže, da ni vreden zaupanja, ki mu je izkazano z izdajo vozniškega dovoljenja tj. da bo pri udeležbi v cestnem prometu vestno in dosledno upošteval vsa pravila cestnega prometa, zaradi česar ga je utemeljeno šteti za nevarnega voznika, ki ga je potrebno izločiti iz prometa enako kot voznika, ki z enkratno kršitvijo cestnoprometnih predpisov doseže 18 kazenskih točk. Samo dejstvo, da pri storitvi prekrškov ni prišlo do nobene škode in da ni bil nihče poškodovan, na zakonitost izreka kazenskih točk in izreka prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja v posledici doseženega števila kazenskih točk nimata nobenega vpliva.

6. Prav tako pomena in nevarnosti prekrškov, kot ju je storila storilka v obdobju dveh let, ne zmanjšujejo pritožbene navedbe, da je storilka že velikokrat slišala, kako so se ljudje hvalili, da so vozili pijani ali vozili prehitro, da to počnejo še in še in da zato niso nikoli kaznovani, ter da gre pri njej za edina prekrška, ki ju je storila v svoji vozniški karieri. Kršitev cestnoprometnih predpisov, ki so jih zagrešili drugi vozniki, pa pri tem niso bili seznanjeni s strani prekrškovnega organa in jim zato niso bile izrečene sankcije za storjeni prekršek, v ničemer ne spreminjajo dejstva, da je storilki dokazano, da je storila očitana prekrška, za katera je zakonodajalec predpisal izrek kazenskih točk in da je s tem prekrškoma tudi izpolnila pogoje za izrek stranske sankcije prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja.

7. V zvezi s pritožbenimi navedbami, da bi prekrškovni organi morali upoštevati tudi dejstvo, da pri storitvi prekrškov ni prišlo do nobene škode, da ni bil nihče poškodovan ali oškodovan in da sta to edina prekrška, ki ju je sedaj storila, ter ji na podlagi tega izreči vsaj za polovico nižjo sankcijo, pritožbeno sodišče pojasnjuje, da se ne sme in ne more spuščati v presojo pravilnosti in zakonitosti izrečenih sankcij za storjena prekrška, saj sta plačilna naloga, s katerima so bile storilki izrečene kazenske točke, postala pravnomočna. Kljub temu pa storilki v vednost pojasnjuje, da stranske sankcije kazenskih točk glede na določbe 26. člena ZP-1 ni mogoče omiliti in storilcu izreči kazenske točke v manjšem številu, kot so predpisane z zakonom za posamezni prekršek. Iz enakih razlogov pa tudi pritožbeno sodišče v predmetnem postopku ne more spremeniti odločitve o izreku kazenskih točk tako, da storilka ne bi več izpolnjevala pogojev za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, kot neutemeljeno predlaga v pritožbi.

8. Čeprav je pohvalno, da storilka po zadnji izrečeni sankciji niti ne pomisli, da bi se usedla v avtomobil, če je spila alkohol, da niti ne prekoračuje hitrosti ter da je tudi poravnala globi po plačilnih nalogih, navedene okoliščine ne predstavljajo podlage za spremembo izpodbijane odločitve. Storilka pa bo lahko svojo resnost in trdno odločenost, da bo v bodoče dosledno upoštevala cestnoprometne predpise, izkazala v okviru odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, za katero lahko zaprosi v roku in na način, kot je bilo pojasnjeno v 7. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa.

9. Glede na navedeno in odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilkino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

10. Ker storila s pritožbo ni uspela, ji je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 po tarifni številki 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžna plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.