Jedro

Ob dodelitvi BPP morajo biti kumulativno izpolnjeni tako finančni pogoji, kot tudi objektivni pogoji iz prvega in drugega odstavka 24. člena ZBPP. Tako je potrebo upoštevati kriterije razumnosti zadeve, saj v nobenem primeru ni namen odobritve BPP v zadevah, ki so očitno nerazumne oziroma nimajo verjetnega izgleda za uspeh. V predmetni zadevi pogoj iz 24. člena ZBPP, to je, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh ni izpolnjen.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Upravno sodišče Republike Slovenije, Organ za brezplačno pravno pomoč (Organ za BPP) zavrnilo prošnjo tožnika za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1174/2013 z dne 10. 6. 2014 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Tožnik je 25. 7. 2014 priporočeno po pošti pri Upravnem sodišču RS v Ljubljani vložil tožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1174/2013 z dne 10. 6. 2014. Organ za BPP je v skladu z prvim odstavkom 33. člena ZBPP vpogledal v upravni spis I U 1231/2014. V skladu s prvim odstavkom 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) se kot pogoji za ugotavljanje upravičenosti do dodelitve BPP upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi v zvezi s katero vlaga prosilec prošnjo za odobritev BPP. Te zakon primeroma našteva. Med drugim se presoja tudi ali ima zadeva verjeten izgled za uspeh ter jo je tudi razumno sprožati. Ob dodelitvi BPP morajo biti kumulativno izpolnjeni tako finančni pogoji, kot tudi objektivni pogoji iz prvega in drugega odstavka 24. člena ZBPP. Tako je potrebo upoštevati kriterije razumnosti zadeve, saj v nobenem primeru ni namen odobritve BPP v zadevah, ki so očitno nerazumne oziroma nimajo verjetnega izgleda za uspeh. Tožnik v predmetni zadevi prosi za dodelitev BPP v zvezi s tožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1174/2013 z dne 10. 6. 2014, s katerim je bila zavržena njegova prošnja za dodelitev BPP z dne 16. 6. 2010 za dodelitev izredne BPP za pravno svetovanje in zastopanje zaradi vložitve obtožnega predloga in odškodninske tožbe zoper … v višini 20 milijonov EUR.

Tožnik v tožbi navaja, da se z izpodbijano odločbo ne strinja in da bo s pomočjo dodeljene BPP navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha. Tožnik je prava neuka stranka in naslovno sodišče prosi, da mu dodeli BPP in da ga tudi oprosti plačila vseh sodnih stroškov in taks. Sodišče krši Ustavo RS in Evropsko konvencijo za človekove pravice (v nadaljevanju EKČP), ker tožniku že od samega začetka ne dodeli BPP. Ker je neuka stranka, dokler mu ne bo nudena ustrezna BPP za pravilno reševanje sporov, nobena sodba ne bo zakonita. Tožena stranka napačno ugotavlja, da ni izgledov za uspeh, česar ne obrazloži. V demokratični državi bi se tožniku dodelilo odvetnika. Povsem upravičen je do dodelitve BPP, saj nima sredstev za najem odvetnika. Sodišče ščiti pokvarjene in skorumpirane sodnike pred kazenskim pregonom. Tožniku sodišče ne omogoča satisfakcije in pravice do poštenega sojenja. Tožnik pa nima sredstev za najem odvetnika in nima tudi nobenega premoženja. Tako mu nastaja škoda neprecenljive velikosti. Tožnik bo prisiljen sprožati vedno nove kazenske in odškodninske postopke. Prilaga kopijo odločbe CSD z dne 2. 4. 2014. Tožena stranka je sodišču dostavila spis, na tožbo ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Po mnenju sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Sodišče se z razlogi izpodbijane odločbe strinja in jih na podlagi prvega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v izogib ponavljanju posebej ne navaja, glede tožbenih navedb pa dodaja: Tožena stranka je v predmetni zadevi odločila na podlagi 24. člena ZBPP, ki ga je tudi pravilno uporabila. Pri presoji glede dodelitve BPP je kot pogoj potrebno upoštevati okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev BPP. Predvsem je potrebno upoštevati, da zadeva ni očitno nerazumna oz. da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh. Ta pogoj mora biti izpolnjen poleg pogoja, da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj. Ne glede na finančne okoliščine, ki so pri tožniku nesporno izkazane, pa morata biti oba pogoja, to je finančni pogoj in pogoj verjetnega izgleda za uspeh, kumulativno izpolnjena. Po določbi tretjega odstavka 24. člena ZBPP se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, če je očitno, da stranka zlorablja možnost BPP za zadevo, za katero ne bi uporabila pravnih sredstev tudi, če bi njen finančni položaj to omogočal ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago ali če je pričakovanje ali zahteva osebe v očitnem nasprotju z načeli pravičnosti in morale.

V obravnavanem primeru tudi po mnenju sodišča pogoj, da so podani verjetni izgledi za uspeh, niso izkazani. Iz listin upravnega spisa nesporno izhaja, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev BPP v zvezi s tožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1174/2013 z dne 10. 6. 2014, s katerim je bila zavržena njegova prošnja z dne 16. 6. 2010 za dodelitev izredne BPP za pravno svetovanje in zastopanje zaradi vložitve obtožnega predloga in odškodninske tožbe zoper … v višini 20 milijonov EUR. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa pa izhaja, da je Organ za BPP Okrožnega sodišča v Ljubljani s sklepom Bpp 1632/2010 z dne 12. 12. 2012 prošnjo tožnika za dodelitev BPP za vložitev tožbe v pravdnem postopku zaradi plačila odškodnine zoper … zavrgel, saj je bila tožniku z odločbo Bpp 1134/2009 z dne 1. 6. 2009 odobrena izredna BPP. Tožnik je zoper sklep Bpp 1632/2010 z dne 12. 12. 2012 sprožil upravni spor pri Upravnem sodišču RS v Ljubljani, ki je s sodbo I U 207/2013 z dne 3. 4. 2013 tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo ter zadevo vrnilo v ponovni postopek. Organu za BPP je naložilo, da mora v ponovljenem postopku odločiti še o tožnikovi prošnji za dodelitev BPP zaradi vložitve obtožnega predloga zoper Občino Domžale. V ponovljenem postopku je pristojni organ vpogledal v spis Bpp 1643/2010 iz katerega izhaja, da je Okrožno sodišče v Ljubljani 19. 8. 2010 izdalo sklep, s katerim je zavrglo tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z obtožnim in odškodninskim predlogom zoper …. Tožniku je bila z odločbo Bpp 1715/2008 z dne 18. 12. 2010 v navedeni zadevi odobrena izredna BPP za pravno svetovanje, ki obsega prvi pravni nasvet v obsegu 2 ur pri odvetniku. Zoper sklep z dne 19. 8. 2010 je tožnik vložil tožbo, ki jo je 10. 2. 2011 Upravno sodišče RS v Ljubljani s sodbo I U 1318/2010 zavrnilo. Pristojni organ BPP Okrožnega sodišča v Ljubljani je ugotovil, da gre za zahtevek, o katerem je bilo že odločeno. Glede na ugotovljeno dejansko stanje je Organ za BPP Okrožnega sodišča v Ljubljani ugotovil, da je tožnikova prošnja za BPP nedovoljena in jo je zavrgel, skladno s 1. točko drugega odstavka 37. člena ZBPP v zvezi s 4. točko prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Ker gre za zahtevek o katerem je bilo že odločeno, zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh (prvi odstavek 24. člena ZBPP). Na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP pristojni organ najprej preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če se je o isti upravni zadevi že vodil upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti (res iudicata). Ker v predmetni zadevi pogoj iz 24. člena ZBPP, to je, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tudi po presoji sodišča ni izpolnjen, je tožena stranka utemeljeno zavrnila zadevno vlogo tožnika za dodelitev BPP. Sodišče kot pavšalne in neutemeljene zavrača tožbene ugovore, da naj bi tožena stranka kršila Ustavo RS in EKČP. Po presoji sodišča je tožena stranka tudi pravilno uporabila materialno pravo, sodišče pa tudi ni našlo kršitev pravil postopka.

Neutemeljen je predlog tožnika, da naj sodišče odloči o taksni oprostitvi v zadevi. Na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) se taksa ne plačuje v postopkih odločanja o dodelitvi BPP.

Ker je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, sodišče pa v postopku pred njeno izdajo tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo.