Jedro

V upravnem sporu se smiselno uporablja drugi odstavek 95. člena ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1)za vse revizije, ne glede na to, ali je revizijo vložil odvetnik, ali jo je vložil pooblaščenec, ki ni odvetnik, a ima postulacijsko sposobnost po drugem stavku drugega odstavka 22. člena ZUS-1.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka krije sama svoje stroške revizije.

Obrazložitev

1. Pooblaščenka X. Y. je v imenu tožeče stranke vložila revizijo zoper sodbo Upravnega sodišča v Ljubljani, s katero je bila zavrnjena tožba tožeče stranke in potrjen sklep Urada Republike Slovenije za intelektualno lastnino z dne 3. 10. 2006. 2. Pooblaščenka je na prvi strani revizije napisala, da je pooblastilo za zastopanje v spisu, reviziji pa priložila le kopijo potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Vrhovno sodišče jo je zato s sklepom pozvalo, da v roku osmih dni predloži pooblastilo za vložitev revizije ter jo opozorilo, da bo v nasprotnem primeru revizija zavržena. Na predlog pooblaščenke je Vrhovno sodišče rok za predložitev novega pooblastila za vložitev revizije podaljšalo za trideset dni. Pooblaščenka je sklep o podaljšanju roka za predložitev pooblastila za vložitev revizije prejela 5. 6. 2009. V spisu ni podatka, da bi pooblaščenka ponovno predlagala podaljšanje roka za predložitev zahtevanega pooblastila. Prav tako v spisu ni podatka, da bi pooblaščenka postopala po sklepu Vrhovnega sodišča in v spis predložila pooblastilo za vložitev revizije.

3. Po prvem odstavku 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ker drugi stavek drugega odstavka 22. člena ZUS-1 opredeljuje (le) obvezno pravno zastopanje v upravnem sporu(1) (med drugim) v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, ne opredeljuje pa postopka sodišča v zvezi s predložitvijo pooblastila, je treba na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporabiti določbe ZPP o tem vprašanju.

4. Po drugem odstavku 95. člena ZPP mora odvetnik za vložitev izrednih pravih sredstev predložiti novo pooblastilo, to je pooblastilo, ki izvira iz časa, ko je že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva. Smisel zahteve po predložitvi novega pooblastila je v zagotovitvi možnosti posebnega preudarka stranke pred vložitvijo izrednega pravnega sredstva. Za analogno uporabo drugega odstavka 95. člena ZPP v upravnem sporu (na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1), upoštevaje ratio legis zahteve po predložitvi novega pooblastila, ne more biti odločilno, (i) niti da je ta zahteva po ZPP naslovljena (le) na odvetnike, (ii) niti da je obvezno zastopanje po odvetnikih v postopkih z izrednimi pravnimi sredstvi po tretjem odstavku 86. člena ZPP v upravnem sporu izrecno izključeno (prim. prvi stavek drugega odstavka 22. člena ZUS-1). Zahteva iz drugega odstavka 95. člena ZPP je namreč naslovljena le na odvetnike ravno zato, ker tretji odstavek 86. člena ZPP v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi predpisuje obvezno zastopanje po pooblaščencih, ki so odvetniki. V ZPP zahteve iz drugega odstavka 95. člena tako niti ni bilo treba naslavljati na druge (kvalificirane) pooblaščence. Dejstvo drugačne ureditve obveznega zastopanja v upravnem sporu v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi (prim. 3. točko te obrazložitve) in s tem nujno povezanega zastopanja strank v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi v upravnem sporu po odvetnikih in po pooblaščencih, ki niso odvetniki, pa se zato izkaže kot nebistveno odstopanje od abstraktnega dejanskega stanu drugega odstavka 95. člena ZPP. V upravnem sporu se zato smiselno uporablja drugi odstavek 95. člena ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1) za vse revizije, ne glede na to, ali je revizijo vložil odvetnik, ali jo je vložil pooblaščenec, ki ni odvetnik, a ima postulacijsko sposobnost po drugem stavku drugega odstavka 22. člena ZUS-1. (2)

5. Vrhovno sodišče je revizijo po postopku, opisanem v 2. točki te obrazložitve, zavrglo na podlagi četrtega odstavka 98. člena ZPP (v zvezi z drugim odstavkom 22. člena ZUS-1).

6. V skladu s prvim odstavkom 154. člena in prvim odstavkom 165. člena Zakona o pravdnem postopku (v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1) tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Op.št.(1): Prim. 9. točko obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča Republike Slovenije U-I-69 z dne 4. 12. 2008. Op.št.(2):Smiselno enako tudi Vrhovno sodišče v sklepih X Ips 504/2007 z dne 12. 9. 2007 in X Ips 702/2008 z dne 11. 2. 2009.