Jedro

Jedro

Jedro

Ker pritožbeno sodišče tudi v tej zadevi deli stališče iz pritožbenih sklepov Cst 108/2023 in Cst 232/2023, enako sodi, da se nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti tudi v tem primeru izplača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča.

Ker pritožbeno sodišče tudi v tej zadevi deli stališče iz pritožbenih sklepov Cst 108/2023 in Cst 232/2023, enako sodi, da se nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti tudi v tem primeru izplača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča.

Ker pritožbeno sodišče tudi v tej zadevi deli stališče iz pritožbenih sklepov Cst 108/2023 in Cst 232/2023, enako sodi, da se nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti tudi v tem primeru izplača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča.

Izrek

Izrek

Izrek

Pritožbeni postopek, ki je bil do izdaje sklepa Ustavnega sodišča Republike Slovenije U-I-42/24-10 z dne 17. 4. 2025 prekinjen, se nadaljuje.

Pritožbeni postopek, ki je bil do izdaje sklepa Ustavnega sodišča Republike Slovenije U-I-42/24-10 z dne 17. 4. 2025 prekinjen, se nadaljuje.

Pritožbeni postopek, ki je bil do izdaje sklepa Ustavnega sodišča Republike Slovenije U-I-42/24-10 z dne 17. 4. 2025 prekinjen, se nadaljuje.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se nadomestilo upravitelja za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja v obdobju 12. 10. 2021–11. 10. 2023 odmeri v višini 378,80 EUR (brez DDV), povečano za DDV 83,34 EUR, skupaj 462,14 EUR, pri čemer ima upravitelj pravico do plačila 90 % tega zneska takoj, o plačilu ostalih 10 % pa bo sodišče prve stopnje odločalo po prejemu upraviteljevega kon­čnega poročila.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se nadomestilo upravitelja za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja v obdobju 12. 10. 2021–11. 10. 2023 odmeri v višini 378,80 EUR (brez DDV), povečano za DDV 83,34 EUR, skupaj 462,14 EUR, pri čemer ima upravitelj pravico do plačila 90 % tega zneska takoj, o plačilu ostalih 10 % pa bo sodišče prve stopnje odločalo po prejemu upraviteljevega kon­čnega poročila.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se nadomestilo upravitelja za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja v obdobju 12. 10. 2021–11. 10. 2023 odmeri v višini 378,80 EUR (brez DDV), povečano za DDV 83,34 EUR, skupaj 462,14 EUR, pri čemer ima upravitelj pravico do plačila 90 % tega zneska takoj, o plačilu ostalih 10 % pa bo sodišče prve stopnje odločalo po prejemu upraviteljevega kon­čnega poročila.

Obrazložitev

Obrazložitev

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo upraviteljev predlog, naj mu na podlagi tretjega odstavka 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik) za obdobje 12. 10. 2021–11. 10. 2023 odmeri minimalno nagrado zaradi izvajanja njegovih dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta dolžničinih obveznosti znotraj postopka njenega osebnega stečaja po 402. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP; skladno s prehodno določbo njenega prvega odstavka 137. člena se novela ZFPPIPP-H glede tu obravnavanih vprašanj še ne uporablja).

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo upraviteljev predlog, naj mu na podlagi tretjega odstavka 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik) za obdobje 12. 10. 2021–11. 10. 2023 odmeri minimalno nagrado zaradi izvajanja njegovih dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta dolžničinih obveznosti znotraj postopka njenega osebnega stečaja po 402. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP; skladno s prehodno določbo njenega prvega odstavka 137. člena se novela ZFPPIPP-H glede tu obravnavanih vprašanj še ne uporablja).

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo upraviteljev predlog, naj mu na podlagi tretjega odstavka 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik) za obdobje 12. 10. 2021–11. 10. 2023 odmeri minimalno nagrado zaradi izvajanja njegovih dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta dolžničinih obveznosti znotraj postopka njenega osebnega stečaja po 402. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP; skladno s prehodno določbo njenega prvega odstavka 137. člena se novela ZFPPIPP-H glede tu obravnavanih vprašanj še ne uporablja).

2.Upravitelj se je zoper navedeni sklep pritožil in se skliceval na stališče Višjega sodišča v Ljubljani iz sklepov Cst 108/2023 z dne 13. 4. 2023 in Cst 232/2023 z dne 27. 9. 2023, da se nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti plača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča.

2.Upravitelj se je zoper navedeni sklep pritožil in se skliceval na stališče Višjega sodišča v Ljubljani iz sklepov Cst 108/2023 z dne 13. 4. 2023 in Cst 232/2023 z dne 27. 9. 2023, da se nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti plača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča.

2.Upravitelj se je zoper navedeni sklep pritožil in se skliceval na stališče Višjega sodišča v Ljubljani iz sklepov Cst 108/2023 z dne 13. 4. 2023 in Cst 232/2023 z dne 27. 9. 2023, da se nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti plača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča.

3.Pritožbeno sodišče je nadaljevalo pritožbeni postopek (I. točka tega pritožbenega sklepa), ki ga je bilo prekinilo, ko je sprožilo ustavni spor zaradi ocene, da je v ZFPPIPP protiustavna pravna praznina, ki (oziroma saj) je očitno ni mogoče zapolniti z ustaljenimi metodami pravne razlage. Zakon namreč na eni strani zagotavlja založitev proračunskih sredstva za dejanja, ki jih je v stečajnem postopku nad pravno osebo, ki je predlagala lasten stečaj, nujno izvesti, tudi kadar stečajne mase ni dovolj niti za stroške tega postopka (prim. sedmi odstavek 233. člena, ki se v postopku osebnega stečaja smiselno uporablja po splošnem napotilu iz prvega odstavka 383. člena). K tem dejanjem spada izdelava otvoritvenega poročila (v njem se nezadostnost stečajne mase za pokritje stroškov postopka šele lahko razkrije). Upravitelju za pripravo tega poročila, tako v stečajnem postopku nad pravno osebo kot v postopku osebnega stečaja, pripada nagrada (plačilo za delo), ki bo na opisan način zanesljivo plačana iz javnih sredstev.

3.Pritožbeno sodišče je nadaljevalo pritožbeni postopek (I. točka tega pritožbenega sklepa), ki ga je bilo prekinilo, ko je sprožilo ustavni spor zaradi ocene, da je v ZFPPIPP protiustavna pravna praznina, ki (oziroma saj) je očitno ni mogoče zapolniti z ustaljenimi metodami pravne razlage. Zakon namreč na eni strani zagotavlja založitev proračunskih sredstva za dejanja, ki jih je v stečajnem postopku nad pravno osebo, ki je predlagala lasten stečaj, nujno izvesti, tudi kadar stečajne mase ni dovolj niti za stroške tega postopka (prim. sedmi odstavek 233. člena, ki se v postopku osebnega stečaja smiselno uporablja po splošnem napotilu iz prvega odstavka 383. člena). K tem dejanjem spada izdelava otvoritvenega poročila (v njem se nezadostnost stečajne mase za pokritje stroškov postopka šele lahko razkrije). Upravitelju za pripravo tega poročila, tako v stečajnem postopku nad pravno osebo kot v postopku osebnega stečaja, pripada nagrada (plačilo za delo), ki bo na opisan način zanesljivo plačana iz javnih sredstev.

3.Pritožbeno sodišče je nadaljevalo pritožbeni postopek (I. točka tega pritožbenega sklepa), ki ga je bilo prekinilo, ko je sprožilo ustavni spor zaradi ocene, da je v ZFPPIPP protiustavna pravna praznina, ki (oziroma saj) je očitno ni mogoče zapolniti z ustaljenimi metodami pravne razlage. Zakon namreč na eni strani zagotavlja založitev proračunskih sredstva za dejanja, ki jih je v stečajnem postopku nad pravno osebo, ki je predlagala lasten stečaj, nujno izvesti, tudi kadar stečajne mase ni dovolj niti za stroške tega postopka (prim. sedmi odstavek 233. člena, ki se v postopku osebnega stečaja smiselno uporablja po splošnem napotilu iz prvega odstavka 383. člena). K tem dejanjem spada izdelava otvoritvenega poročila (v njem se nezadostnost stečajne mase za pokritje stroškov postopka šele lahko razkrije). Upravitelju za pripravo tega poročila, tako v stečajnem postopku nad pravno osebo kot v postopku osebnega stečaja, pripada nagrada (plačilo za delo), ki bo na opisan način zanesljivo plačana iz javnih sredstev.

Isto pa ne velja za dodatne naloge in pristojnosti, ki jih zakon upravitelju nalaga v postopku odpusta obveznosti, ki se lahko izvede znotraj postopka osebnega stečaja. Zanje upravitelju tudi pripada nagrada (preden je bila z ZFPPIPP-H povzdignjena na zakonsko raven, je bila ta pravica priznana s Pravilnikom), vendar primerljive določbe, kot je sedmi odstavek 233. člena ZFPPIPP, v oddelku s pravili za postopek osebnega stečaja ni. Ker je postopek odpusta obveznosti specifičen samo za osebni stečaj, enake metode odkazovanja na smiselno uporabo pravil v stečajnem postopku nad pravno osebo kot pri nadomestilu za izdelavo otvoritvenega poročila seveda ni mogoče uporabiti. Prav ta metoda pa uporabnika zakona (vsaj navidez) sili, da tudi v postopku osebnega stečaja (mehansko) uporabi splošno pravilo iz osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP, da če vrednost unovčene stečajne mase presega znesek iz proračuna sodišča založenih sredstev iz sedmega odstavka za nujna minimalna upraviteljeva opravila v vsakem stečajnem postopku, sodišče, ki vodi stečajni postopek, odloči, da se ta plačila vrnejo v dobro proračuna sodišča – in to tudi na račun morebitnega neplačila nagrade za dodatne naloge in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti. Da takšen samodejen zaključek ni nujen, omogoča beseda smiselno v splošnem napotilu iz prvega odstavka 383. člena ZFPPIPP o uporabi določb o stečajnem postopku nad pravno osebo glede vprašanj, ki niso posebej urejena v postopku osebnega stečaja.

Isto pa ne velja za dodatne naloge in pristojnosti, ki jih zakon upravitelju nalaga v postopku odpusta obveznosti, ki se lahko izvede znotraj postopka osebnega stečaja. Zanje upravitelju tudi pripada nagrada (preden je bila z ZFPPIPP-H povzdignjena na zakonsko raven, je bila ta pravica priznana s Pravilnikom), vendar primerljive določbe, kot je sedmi odstavek 233. člena ZFPPIPP, v oddelku s pravili za postopek osebnega stečaja ni. Ker je postopek odpusta obveznosti specifičen samo za osebni stečaj, enake metode odkazovanja na smiselno uporabo pravil v stečajnem postopku nad pravno osebo kot pri nadomestilu za izdelavo otvoritvenega poročila seveda ni mogoče uporabiti. Prav ta metoda pa uporabnika zakona (vsaj navidez) sili, da tudi v postopku osebnega stečaja (mehansko) uporabi splošno pravilo iz osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP, da če vrednost unovčene stečajne mase presega znesek iz proračuna sodišča založenih sredstev iz sedmega odstavka za nujna minimalna upraviteljeva opravila v vsakem stečajnem postopku, sodišče, ki vodi stečajni postopek, odloči, da se ta plačila vrnejo v dobro proračuna sodišča – in to tudi na račun morebitnega neplačila nagrade za dodatne naloge in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti. Da takšen samodejen zaključek ni nujen, omogoča beseda smiselno v splošnem napotilu iz prvega odstavka 383. člena ZFPPIPP o uporabi določb o stečajnem postopku nad pravno osebo glede vprašanj, ki niso posebej urejena v postopku osebnega stečaja.

Isto pa ne velja za dodatne naloge in pristojnosti, ki jih zakon upravitelju nalaga v postopku odpusta obveznosti, ki se lahko izvede znotraj postopka osebnega stečaja. Zanje upravitelju tudi pripada nagrada (preden je bila z ZFPPIPP-H povzdignjena na zakonsko raven, je bila ta pravica priznana s Pravilnikom), vendar primerljive določbe, kot je sedmi odstavek 233. člena ZFPPIPP, v oddelku s pravili za postopek osebnega stečaja ni. Ker je postopek odpusta obveznosti specifičen samo za osebni stečaj, enake metode odkazovanja na smiselno uporabo pravil v stečajnem postopku nad pravno osebo kot pri nadomestilu za izdelavo otvoritvenega poročila seveda ni mogoče uporabiti. Prav ta metoda pa uporabnika zakona (vsaj navidez) sili, da tudi v postopku osebnega stečaja (mehansko) uporabi splošno pravilo iz osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP, da če vrednost unovčene stečajne mase presega znesek iz proračuna sodišča založenih sredstev iz sedmega odstavka za nujna minimalna upraviteljeva opravila v vsakem stečajnem postopku, sodišče, ki vodi stečajni postopek, odloči, da se ta plačila vrnejo v dobro proračuna sodišča – in to tudi na račun morebitnega neplačila nagrade za dodatne naloge in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti. Da takšen samodejen zaključek ni nujen, omogoča beseda smiselno v splošnem napotilu iz prvega odstavka 383. člena ZFPPIPP o uporabi določb o stečajnem postopku nad pravno osebo glede vprašanj, ki niso posebej urejena v postopku osebnega stečaja.

Na tej podlagi je zaradi ocene o nevzdržnosti položaja, da zakon nalaga izvedbo dejanj upravitelju, mu zanje priznava plačilo, vendar v enem primeru zanj poskrbi, v drugem pa naj bi glede tega dela plačila upravitelja kvečjemu naredil za dolžnikovega upnika še za čas po koncu stečajnega postopka, ko je plačevitost nekdanjega osebnega stečajnega dolžnika pogosto še vedno slaba (upraviteljev nalogodajalec je namreč zakon oziroma sodišče, in medtem ko sta v prvem primeru tadva tudi upraviteljeva plačnika, naj bi bil njegov tipično nezanesljivi plačnik v drugem primeru nekdanji stečajni dolžnik), to sodišče v zgoraj navedenih pritožbenih zadevah Cst 108/2023 in Cst 232/2023 že sodilo, da smiselna uporaba ureditve v 233. členu ZFPPIPP v postopku osebnega stečaja narekuje razlago, da se tudi nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti izplača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča (in torej ravno tako na račun javnih sredstev, le da po drugi poti).

Na tej podlagi je zaradi ocene o nevzdržnosti položaja, da zakon nalaga izvedbo dejanj upravitelju, mu zanje priznava plačilo, vendar v enem primeru zanj poskrbi, v drugem pa naj bi glede tega dela plačila upravitelja kvečjemu naredil za dolžnikovega upnika še za čas po koncu stečajnega postopka, ko je plačevitost nekdanjega osebnega stečajnega dolžnika pogosto še vedno slaba (upraviteljev nalogodajalec je namreč zakon oziroma sodišče, in medtem ko sta v prvem primeru tadva tudi upraviteljeva plačnika, naj bi bil njegov tipično nezanesljivi plačnik v drugem primeru nekdanji stečajni dolžnik), to sodišče v zgoraj navedenih pritožbenih zadevah Cst 108/2023 in Cst 232/2023 že sodilo, da smiselna uporaba ureditve v 233. členu ZFPPIPP v postopku osebnega stečaja narekuje razlago, da se tudi nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti izplača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča (in torej ravno tako na račun javnih sredstev, le da po drugi poti).

Na tej podlagi je zaradi ocene o nevzdržnosti položaja, da zakon nalaga izvedbo dejanj upravitelju, mu zanje priznava plačilo, vendar v enem primeru zanj poskrbi, v drugem pa naj bi glede tega dela plačila upravitelja kvečjemu naredil za dolžnikovega upnika še za čas po koncu stečajnega postopka, ko je plačevitost nekdanjega osebnega stečajnega dolžnika pogosto še vedno slaba (upraviteljev nalogodajalec je namreč zakon oziroma sodišče, in medtem ko sta v prvem primeru tadva tudi upraviteljeva plačnika, naj bi bil njegov tipično nezanesljivi plačnik v drugem primeru nekdanji stečajni dolžnik), to sodišče v zgoraj navedenih pritožbenih zadevah Cst 108/2023 in Cst 232/2023 že sodilo, da smiselna uporaba ureditve v 233. členu ZFPPIPP v postopku osebnega stečaja narekuje razlago, da se tudi nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti izplača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča (in torej ravno tako na račun javnih sredstev, le da po drugi poti).

Ta razlaga zagotavlja zanesljivo plačilo nagrade upravitelju tudi za izvajanje teh zanj obveznih dodatnih nalog in pristojnosti, toda le takrat, ko sredstev sicer ni dovolj za plačilo te nagrade in za vrnitev predujma, vendar jih je dovolj vsaj za nagrado. Kadar pa jih ni niti zanjo – kar je bilo izhodišče pritožbenega sodišča, ko je vložilo zgoraj omenjeno zahtevo za oceno ustavnosti –, bi jih bilo po njegovi presoji treba ravno tako zagotoviti iz javnih sredstev (iz proračuna sodišča). Takšna pravna posledica presega sleherni interpretativni napor, zanjo je nujen poseg v zakon.

Ta razlaga zagotavlja zanesljivo plačilo nagrade upravitelju tudi za izvajanje teh zanj obveznih dodatnih nalog in pristojnosti, toda le takrat, ko sredstev sicer ni dovolj za plačilo te nagrade in za vrnitev predujma, vendar jih je dovolj vsaj za nagrado. Kadar pa jih ni niti zanjo – kar je bilo izhodišče pritožbenega sodišča, ko je vložilo zgoraj omenjeno zahtevo za oceno ustavnosti –, bi jih bilo po njegovi presoji treba ravno tako zagotoviti iz javnih sredstev (iz proračuna sodišča). Takšna pravna posledica presega sleherni interpretativni napor, zanjo je nujen poseg v zakon.

Ta razlaga zagotavlja zanesljivo plačilo nagrade upravitelju tudi za izvajanje teh zanj obveznih dodatnih nalog in pristojnosti, toda le takrat, ko sredstev sicer ni dovolj za plačilo te nagrade in za vrnitev predujma, vendar jih je dovolj vsaj za nagrado. Kadar pa jih ni niti zanjo – kar je bilo izhodišče pritožbenega sodišča, ko je vložilo zgoraj omenjeno zahtevo za oceno ustavnosti –, bi jih bilo po njegovi presoji treba ravno tako zagotoviti iz javnih sredstev (iz proračuna sodišča). Takšna pravna posledica presega sleherni interpretativni napor, zanjo je nujen poseg v zakon.

4.Ustavno sodišče je zahtevo za oceno ustavnosti pritožbenega sodišča zavrglo. Navedlo je, da pritožbeno sodišče ni utemeljilo, zakaj zakonskih določb za potrebe konkretnega sodnega postopka ne more razlagati na ustavnoskladen način, kakor tudi ne, zakaj v konkretnem postopku ne more sprejeti ustavnoskladne odločitve brez odločitve Ustavnega sodišča o protiustavnosti ZFPPIPP. Pritožbeno sodišče ni pojasnilo, zakaj ZFPPIPP ne more razložiti, kot predlagata Državni zbor in Vlada, in na način, da bi bila spoštovana upraviteljeva pravica do nagrade, saj na navedbe Državnega zbora in Vlade ni odgovorilo. Njuno stališče je, da terjatev upravitelja zaradi odpusta obveznosti ne ugasne, saj je nastala po začetku postopka osebnega stečaja (prvi odstavek 408. člena ZFPPIPP). Zato naj bi bila izterljiva tudi po koncu postopka osebnega stečaja. Ker gre za strošek postopka, ki je dolžniku v korist, naj krije te stroške dolžnik sam. Presoja, ali je z vidika zakonske ureditve razlaga, ki jo ponujata Državni zbor in Vlada, (še) mogoča ali ne oziroma ali je pravilna, po stališču Ustavnega sodišča ni njegova naloga v postopku presoje ustavnosti (gl. 9. točko obrazložitve sklepa U-I-42/24-10).

4.Ustavno sodišče je zahtevo za oceno ustavnosti pritožbenega sodišča zavrglo. Navedlo je, da pritožbeno sodišče ni utemeljilo, zakaj zakonskih določb za potrebe konkretnega sodnega postopka ne more razlagati na ustavnoskladen način, kakor tudi ne, zakaj v konkretnem postopku ne more sprejeti ustavnoskladne odločitve brez odločitve Ustavnega sodišča o protiustavnosti ZFPPIPP. Pritožbeno sodišče ni pojasnilo, zakaj ZFPPIPP ne more razložiti, kot predlagata Državni zbor in Vlada, in na način, da bi bila spoštovana upraviteljeva pravica do nagrade, saj na navedbe Državnega zbora in Vlade ni odgovorilo. Njuno stališče je, da terjatev upravitelja zaradi odpusta obveznosti ne ugasne, saj je nastala po začetku postopka osebnega stečaja (prvi odstavek 408. člena ZFPPIPP). Zato naj bi bila izterljiva tudi po koncu postopka osebnega stečaja. Ker gre za strošek postopka, ki je dolžniku v korist, naj krije te stroške dolžnik sam. Presoja, ali je z vidika zakonske ureditve razlaga, ki jo ponujata Državni zbor in Vlada, (še) mogoča ali ne oziroma ali je pravilna, po stališču Ustavnega sodišča ni njegova naloga v postopku presoje ustavnosti (gl. 9. točko obrazložitve sklepa U-I-42/24-10).

4.Ustavno sodišče je zahtevo za oceno ustavnosti pritožbenega sodišča zavrglo. Navedlo je, da pritožbeno sodišče ni utemeljilo, zakaj zakonskih določb za potrebe konkretnega sodnega postopka ne more razlagati na ustavnoskladen način, kakor tudi ne, zakaj v konkretnem postopku ne more sprejeti ustavnoskladne odločitve brez odločitve Ustavnega sodišča o protiustavnosti ZFPPIPP. Pritožbeno sodišče ni pojasnilo, zakaj ZFPPIPP ne more razložiti, kot predlagata Državni zbor in Vlada, in na način, da bi bila spoštovana upraviteljeva pravica do nagrade, saj na navedbe Državnega zbora in Vlade ni odgovorilo. Njuno stališče je, da terjatev upravitelja zaradi odpusta obveznosti ne ugasne, saj je nastala po začetku postopka osebnega stečaja (prvi odstavek 408. člena ZFPPIPP). Zato naj bi bila izterljiva tudi po koncu postopka osebnega stečaja. Ker gre za strošek postopka, ki je dolžniku v korist, naj krije te stroške dolžnik sam. Presoja, ali je z vidika zakonske ureditve razlaga, ki jo ponujata Državni zbor in Vlada, (še) mogoča ali ne oziroma ali je pravilna, po stališču Ustavnega sodišča ni njegova naloga v postopku presoje ustavnosti (gl. 9. točko obrazložitve sklepa U-I-42/24-10).

Čeprav pri ustavnem sklepu ne gre za meritorno odločitev, njegova utemeljitev napeljuje k zaključku, da bi bilo stališče Državnega zbora in Vlade lahko ustavno skladno tudi po presoji Ustavnega sodišča. To se namreč pri svojem sojenju in v njegovem okviru pri razmejevanju svoje pristojnosti od pristojnosti navadnih sodišč ravna po t. i. Shumannovi formuli (nem. Shumannsche Formel), po kateri sodišča ne smejo razsoditi na temelju pravne razlage, ki če bi bila zapisana v zakon, ta ne bi bil skladen z ustavo; če tako ravnajo, je Ustavno sodišče pristojno, da to sankcionira (prim. F. Testen v Komentarju Ustave Republike Slovenije, ur. L. Šturm, Fakulteta za podiplomske državne in evropske študije, Ljubljana 2002, str. 1103, tč. 37 in 38 komentarja 160. člena). Kolikor navedena formula, ki spada sicer k ustavnemu sojenju o ustavnih pritožbah, velja tudi za sojenje na podlagi zahteve za oceno ustavnosti, to implicira, da je ponujeno stališče Državnega zbora in Vlade ustavno skladno tudi po stališču Ustavnega sodišča (sicer bi o njem odločilo po vsebini).

Čeprav pri ustavnem sklepu ne gre za meritorno odločitev, njegova utemeljitev napeljuje k zaključku, da bi bilo stališče Državnega zbora in Vlade lahko ustavno skladno tudi po presoji Ustavnega sodišča. To se namreč pri svojem sojenju in v njegovem okviru pri razmejevanju svoje pristojnosti od pristojnosti navadnih sodišč ravna po t. i. Shumannovi formuli (nem. Shumannsche Formel), po kateri sodišča ne smejo razsoditi na temelju pravne razlage, ki če bi bila zapisana v zakon, ta ne bi bil skladen z ustavo; če tako ravnajo, je Ustavno sodišče pristojno, da to sankcionira (prim. F. Testen v Komentarju Ustave Republike Slovenije, ur. L. Šturm, Fakulteta za podiplomske državne in evropske študije, Ljubljana 2002, str. 1103, tč. 37 in 38 komentarja 160. člena). Kolikor navedena formula, ki spada sicer k ustavnemu sojenju o ustavnih pritožbah, velja tudi za sojenje na podlagi zahteve za oceno ustavnosti, to implicira, da je ponujeno stališče Državnega zbora in Vlade ustavno skladno tudi po stališču Ustavnega sodišča (sicer bi o njem odločilo po vsebini).

Čeprav pri ustavnem sklepu ne gre za meritorno odločitev, njegova utemeljitev napeljuje k zaključku, da bi bilo stališče Državnega zbora in Vlade lahko ustavno skladno tudi po presoji Ustavnega sodišča. To se namreč pri svojem sojenju in v njegovem okviru pri razmejevanju svoje pristojnosti od pristojnosti navadnih sodišč ravna po t. i. Shumannovi formuli (nem. Shumannsche Formel), po kateri sodišča ne smejo razsoditi na temelju pravne razlage, ki če bi bila zapisana v zakon, ta ne bi bil skladen z ustavo; če tako ravnajo, je Ustavno sodišče pristojno, da to sankcionira (prim. F. Testen v Komentarju Ustave Republike Slovenije, ur. L. Šturm, Fakulteta za podiplomske državne in evropske študije, Ljubljana 2002, str. 1103, tč. 37 in 38 komentarja 160. člena). Kolikor navedena formula, ki spada sicer k ustavnemu sojenju o ustavnih pritožbah, velja tudi za sojenje na podlagi zahteve za oceno ustavnosti, to implicira, da je ponujeno stališče Državnega zbora in Vlade ustavno skladno tudi po stališču Ustavnega sodišča (sicer bi o njem odločilo po vsebini).

5.Ker je z izdajo sklepa U-I-42/24-10 ustavni spor končan, je s tem odpadel razlog za prekinitev tega pritožbenega postopka, ki se zato nadaljuje (drugi odstavek 208. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, ki se, to se ob nadaljnjih sklicih nanj ne ponavlja, v stečajnem postopku smiselno subsidiarno uporablja na podlagi 121. člena ZFPPIPP).

5.Ker je z izdajo sklepa U-I-42/24-10 ustavni spor končan, je s tem odpadel razlog za prekinitev tega pritožbenega postopka, ki se zato nadaljuje (drugi odstavek 208. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, ki se, to se ob nadaljnjih sklicih nanj ne ponavlja, v stečajnem postopku smiselno subsidiarno uporablja na podlagi 121. člena ZFPPIPP).

5.Ker je z izdajo sklepa U-I-42/24-10 ustavni spor končan, je s tem odpadel razlog za prekinitev tega pritožbenega postopka, ki se zato nadaljuje (drugi odstavek 208. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, ki se, to se ob nadaljnjih sklicih nanj ne ponavlja, v stečajnem postopku smiselno subsidiarno uporablja na podlagi 121. člena ZFPPIPP).

6.Pritožba je utemeljena.

6.Pritožba je utemeljena.

6.Pritožba je utemeljena.

7.Pritožbeno sodišče je po podatkih spisa ugotovilo, da je bil v postopku na prvi stopnji, ki med prekinitvijo pritožbenega postopka ni bil prekinjen, 3. 12. 2024 izdan sklep o odpustu dolžničinih obveznosti, iz četrtega rednega upraviteljevega poročila z dne 7. 1. 2025 pa izhaja, da je stanje unovčene stečajne mase ob koncu obdobja 1563,78 EUR, ne da bi jo bremenili kakšni dodatni stroški (med njimi so kdaj lahko takšni, da nujno nastanejo v vsakem stečajnem postopku, zato jih je treba plačati pred vračilom založenega predujma, prim. 9. točko obrazložitve zgoraj navedenega sklepa Cst 108/2023). Ker pritožbeno sodišče tudi v tej zadevi deli stališče iz pritožbenih sklepov Cst 108/2023 in Cst 232/2023, enako sodi, da se nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti tudi v tem primeru izplača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča.

7.Pritožbeno sodišče je po podatkih spisa ugotovilo, da je bil v postopku na prvi stopnji, ki med prekinitvijo pritožbenega postopka ni bil prekinjen, 3. 12. 2024 izdan sklep o odpustu dolžničinih obveznosti, iz četrtega rednega upraviteljevega poročila z dne 7. 1. 2025 pa izhaja, da je stanje unovčene stečajne mase ob koncu obdobja 1563,78 EUR, ne da bi jo bremenili kakšni dodatni stroški (med njimi so kdaj lahko takšni, da nujno nastanejo v vsakem stečajnem postopku, zato jih je treba plačati pred vračilom založenega predujma, prim. 9. točko obrazložitve zgoraj navedenega sklepa Cst 108/2023). Ker pritožbeno sodišče tudi v tej zadevi deli stališče iz pritožbenih sklepov Cst 108/2023 in Cst 232/2023, enako sodi, da se nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti tudi v tem primeru izplača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča.

7.Pritožbeno sodišče je po podatkih spisa ugotovilo, da je bil v postopku na prvi stopnji, ki med prekinitvijo pritožbenega postopka ni bil prekinjen, 3. 12. 2024 izdan sklep o odpustu dolžničinih obveznosti, iz četrtega rednega upraviteljevega poročila z dne 7. 1. 2025 pa izhaja, da je stanje unovčene stečajne mase ob koncu obdobja 1563,78 EUR, ne da bi jo bremenili kakšni dodatni stroški (med njimi so kdaj lahko takšni, da nujno nastanejo v vsakem stečajnem postopku, zato jih je treba plačati pred vračilom založenega predujma, prim. 9. točko obrazložitve zgoraj navedenega sklepa Cst 108/2023). Ker pritožbeno sodišče tudi v tej zadevi deli stališče iz pritožbenih sklepov Cst 108/2023 in Cst 232/2023, enako sodi, da se nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti tudi v tem primeru izplača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča.

8.Po presoji pritožbenega sodišča je zato pritožba utemeljena (prvi odstavek 354. člena ZPP). Pritožbeno sodišče ji je ugodilo ter ob pravilni uporabi materialnega prava sklep sodišča prve stopnje spremenilo, kot izhaja iz II. točke izreka tega pritožbenega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).

8.Po presoji pritožbenega sodišča je zato pritožba utemeljena (prvi odstavek 354. člena ZPP). Pritožbeno sodišče ji je ugodilo ter ob pravilni uporabi materialnega prava sklep sodišča prve stopnje spremenilo, kot izhaja iz II. točke izreka tega pritožbenega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).

8.Po presoji pritožbenega sodišča je zato pritožba utemeljena (prvi odstavek 354. člena ZPP). Pritožbeno sodišče ji je ugodilo ter ob pravilni uporabi materialnega prava sklep sodišča prve stopnje spremenilo, kot izhaja iz II. točke izreka tega pritožbenega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).

Zveza:

Zveza:

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 208, 208/2 Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 103, 103/1, 103/4, 104, 104/2, 233, 233/7, 233/8 Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (2008) - člen 7, 7/3, 7/4

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 208, 208/2 Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 103, 103/1, 103/4, 104, 104/2, 233, 233/7, 233/8 Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (2008) - člen 7, 7/3, 7/4

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 208, 208/2 Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije (2007) - ZFPPIPP - člen 103, 103/1, 103/4, 104, 104/2, 233, 233/7, 233/8 Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (2008) - člen 7, 7/3, 7/4

Pridruženi dokumenti:*

Pridruženi dokumenti:*

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.