Jedro

Določbe splošnih pogojev, ki se nanašajo na povrnitev stroškov trajnega oziroma začasnega izklopa priključka ter stroškov vzdrževanja priključka v začasnem izklopu, do potrošnika niso nepoštene, plačilo navedenih stroškov tudi ni v nasprotju z določbo prvega odstavka 247. člena OZ.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 127920/2017 z dne 28. 12. 2017, v prvem odstavku izreka v veljavi za 529,03 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zneskov, kot so navedeni v I. točki izreka sodbe ter za izvršilne stroške v znesku 44,00 EUR, v ostalem delu pa je navedeni sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki plačati 41,46 EUR stroškov postopka, tožeči stranki pa je naložilo še plačilo sodne takse.

2. Toženka v pritožbi zoper sodbo navaja, da se na izdane račune za storitve, ki so bile opravljene pred izklopom, ne pritožuje, ker ne more dokazati reklamacij tožeči stranki. Meni pa, da si je tožeča stranka neutemeljeno obračunala stroške ob izključitvi naročnika, saj od izklopa dalje ni imela stroškov prenosa telekomunikacijskih storitev, ker ni bilo pogovorov po telefonu in ni bilo TV signala ter dostopa do interneta. Obračunavala je strošek prekinitve naročniškega razmerja, čeprav teh stroškov ni, če naročnik odpove naročniško razmerje. Vsi obračunani stroški po odklopu naročnika so v nasprotju z določilom 247. člena Obligacijskega zakonika. Opozarja še, da naročnik nima vpliva na cenike telekomunikacijskih operaterjev ter da je potrebno preprečiti špekulacije in neupravičene obogatitve vsem tovrstnim ponudnikom storitev. Navaja, da je tožeča stranka že v času po izdaji sodbe prišla po opremo, kar potrjuje, da je želela z obračunom stroškov za opremo neupravičeno obogateti.

3. Tožeča stranka je odgovor na pritožbo vložila prepozno, po poteku 8-dnevnega roka (tretji odstavek 458. člena v zvezi s 344. členom ZPP), zato se ne upošteva.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V tej zadevi je prvostopenjsko sodišče postopek vodilo skladno z določili 442. do 458. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki urejajo postopek v sporih majhne vrednosti. Tudi pritožbeno sodišče mora odločati po teh določbah in kot pritožbene razloge obravnavati samo bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zmotno uporabo določb materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). To pomeni, da dejstva, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje, veljajo za pravilno ugotovljena oziroma resnična, saj jih v pritožbi ni več dopustno izpodbijati.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta pravdni stranki v obdobju od leta 2011 sklenili več naročniških pogodb za uporabo telekomunikacijskih storitev, nazadnje s pogodbo z dne 24. 1. 2017. Pogodbeno razmerje med njima je prenehalo, ker toženka ni plačevala storitev po izdanih mesečnih računih v obdobju od januarja do maja 2017. Nadalje je ugotovilo, da toženka ni dokazala trditev o reklamacijah zaradi težav s signalom ter da je bila pravilno obveščena o spremembi splošnih pogojev in o pravici odstopiti od pogodbe zaradi te spremembe.

7. V pritožbenem postopku je sporno, ali je tožeča stranka upravičeno zaračunala toženki med ostalim stroške vzdrževanja priključka v začasnem izklopu po računih št. 17-390-0298390 v znesku 15,92 EUR in 17-390-0430456 v znesku 45,70 EUR ter stroške izvedbe trajnega izklopa 24,59 EUR (brez DDV). Prvostopenjsko sodišče je pravilno uporabilo materialno pogodbeno pravo, ko je toženki naložilo plačilo navedenih zneskov, saj imajo podlago v določbah 24. ter 28. in 29. člena Splošnih pogojev poslovanja družbe A. (splošni pogoji) in so po ugotovitvah sodbe obračunani skladno z veljavnim cenikom. Splošni pogoji s spremembami na dan 1. 1. 2017 so za toženko obvezujoči, saj so sestavni del naročniške pogodbe. O spremembi splošnih pogojev in o pravici odstopa od pogodbe zaradi spremembe je bila toženka pravilno obveščena (ob prejemu računa z dne 5. 12. 2016). Pritožbeno sodišče se strinja s stališčem prvostopenjskega sodišča, da določbe splošnih pogojev, ki se nanašajo na povrnitev stroškov trajnega oziroma začasnega izklopa priključka ter stroškov vzdrževanja priključka v začasnem izklopu, do potrošnika niso nepoštene (23. člen Zakona o varstvu potrošnikov), plačilo navedenih stroškov tudi ni v nasprotju z določbo prvega odstavka 247. člena Obligacijskega zakonika.

8. Ker ostale pritožbene navedbe za odločitev niso pomembne, pritožbeno sodišče pa ni ugotovilo dopustnih pritožbenih razlogov, niti tistih, na katere mora pri odločanju o pritožbi paziti po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

9. Ker je tožeča stranka odgovor na tožbo vložila prepozno, tudi ni upravičena do povrnitve stroškov pritožbenega postopka.