Jedro

Nujne zadeve, v katerih sodišče opravlja naroke in odloča v času od 15. julija do 15. avgusta in v njih v tem času procesni roki tečejo, določa 83. člen ZS neodvisno od določb posameznih zakonov. ZMed res določa posebne (krajše) roke le za postopek pred sodiščem prve stopnje in pritožbeni postopek, ne pa tudi za vložitev revizije, vendar to ne pomeni, da je postopek objave popravke nujna zadeva v smislu 83. člena ZS le do pritožbenega postopka, v postopku z izrednim pravnim sredstvom pa ne več.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo revizijo tožeče stranke, vloženo dne 14.9.2015, zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1975/2015 z dne 8.7.2015. 2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila tožnica, ki meni, da je bila njena revizija pravočasna. Trdi, da odločanje o izrednem pravnem sredstvu ne sodi med nujne zadeve in bi sodišče moralo uporabiti določbo drugega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS), po kateri procesni roki med sodnimi počitnicami ne tečejo. Tudi Zakon o medijih (v nadaljevanju ZMed) ne predvideva drugačnega/krajšega roka za vložitev revizije, za postopek pred sodiščem prve stopnje in za pritožbeni postopek pa so določeno krajši roki. Ob upoštevanju teh določb odločanje o izrednem pravnem sredstvu, tudi če gre za postopek objave popravka, ne predstavlja nujne zadeve v smislu 83. člena Zakona o sodiščih, izjeme iz drugega odstavka 83. člena ZS je treba obravnavati restriktivno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetnem postopku tožnica od toženke zahteva objavo popravka v skladu z določbam ZMed. Tožničin zahtevek je pravnomočno zavrnjen. Ni sporno, da je bila tožnici sodba višjega sodišča z dne 8. 7. 2015 vročena 27. 7. 2015, revizija pa vložena dne 14. 9. 2015, kar je po preteku 30 dnevnega roka iz prvega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Sodišče prve stopnje je revizijo zavrglo kot prepozno, ker je ugotovilo, da predmetna zadeva spada med nujne zadeve iz drugega odstavka 83. člena ZS (6. točka), zato procesni roki tečejo tudi med sodnimi počitnicami.

5. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna. V 6. točki drugega odstavka 83. člena ZS so kot nujna zadeva opredeljeni tudi spori za objavo popravka objavljene informacije. V nujnih zadevah ne velja določba tretjega odstavka 83. člena ZS, da v času sodnih počitnic ne tečejo procesni roki. To pomeni, da je pričel teči rok za vložitev revizije zoper sodbo višjega sodišča naslednji dan po vročitvi sodbe (drugi odstavek 111. člena ZPP), to je 28. 7. 2015, in ne šele prvi dan po izteku sodnih počitnic. Revizija, vložena dne 14. 9. 2015, je vložena po preteku 30 dnevnega roka iz 367. člena ZPP.

6. Pritožbeno stališče, da „odločanje o izrednem pravnem sredstvu ne sodi med nujne zadeve“ že zato, ker ZMed ne vsebuje posebnih določb o (krajšem) roku za vložitev revizije, je zmotno. Nujne zadeve, v katerih sodišče opravlja naroke in odloča v času od 15. julija do 15. avgusta in v njih v tem času procesni roki tečejo, določa 83. člen ZS neodvisno od določb posameznih zakonov(1). ZMed res določa posebne (krajše) roke le za postopek pred sodiščem prve stopnje in pritožbeni postopek, ne pa tudi za vložitev revizije, vendar to ne pomeni, da je postopek objave popravke nujna zadeva v smislu 83. člena ZS le do pritožbenega postopka, v postopku z izrednim pravnim sredstvom pa ne več. Posamezne določbe o kratkih rokih iz 34., 38. in 39. člen ZMed so namenjene zagotavljanju hitrega odločanja o zadevi, ne urejajo pa teka procesnih rokov med sodnimi počitnicami. Temu je namenjena določba 83. člena ZS, ki pa ne omogoča razlage, za katero se zavzema pritožnica in sicer, da odločanje o izrednem pravnem sredstvu, ni (več) nujna zadeva.

7. Glede na navedeno in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožnice zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Op. št. (1): Npr. ZIZ, ZD, Zmed, ZDZdr ...