Jedro

Po pregledu spisa sodišče druge stopnje ugotavlja, da se predlagatelj neutemeljeno zavzema za polovično znižanje odmerjene nagrade zaradi zamude z izdelavo izvedenskega mnenja. Po drugem odstavku 45. člena ZSICT se v primeru, če sodni izvedenec izvida oziroma mnenja ne izdela v določenem roku, nagrada zniža za 1 % za vsak dan zamude, vendar skupno največ za 50 %, razen če sodni izvedenec izkaže, da je do prekoračitve roka prišlo iz upravičenih razlogov.

Izrek

Pritožba predlagatelja se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja za opravljeno strokovno delo nagrado in stroške v višini 2.722,00 EUR (točka I izreka), od nagrade obračunalo 22 % DDV v višini 598,84 EUR (točka II izreka) ter odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa strokovna služba za brezplačno pravno pomoč s posebnim sklepom odločila o plačilu izvedenine v skupnem znesku 3.320,84 EUR (točka III izreka), odredilo plačilo tega zneska v roku 45 dni na transakcijski račun komisije (točka IV izreka) ter v presežku nagrado zavrnilo (točka V izreka).

2. Zoper sklep je vložil pritožbo (z navedbo ugovor) predlagatelj. Navaja, da je bil rok za izdelavo mnenja najprej določen najkasneje do 24. 1. 2021, da je, po več njegovih pisanjih sodišču, izvedel, da je sodišče postavilo nov rok za izdelavo mnenja do 24. 3. 2022, ne glede na dejstvo, da se je situacija zaradi pandemije Covid 19 že občutno izboljšala. Kasneje je prejel dopis, v katerem je sodišče pozvalo komisijo k takojšnji predložitvi izvedenskega mnenja pod pretnjo posledic iz 248. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Iz dokaza, ki ga prilaga, in sicer sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru z dne 5. 5. 2022 so razvidne zamude z izdelavo izvedeniškega mnenja, ki več kot očitno presegajo 50 dni, kar pomeni znižanje nagrade za 50 %. Zato predlaga na podlagi 45. člena Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in tolmačih (v nadaljevanju ZSICT1), da se sklep spremeni tako, da se komisiji za opravljeno strokovno delo odmeri nagrada v višini 1.361,00 EUR ter pripadajoči DDV.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po pregledu spisa sodišče druge stopnje ugotavlja, da se predlagatelj neutemeljeno zavzema za polovično znižanje odmerjene nagrade zaradi zamude z izdelavo izvedenskega mnenja. Po drugem odstavku 45. člena ZSICT se v primeru, če sodni izvedenec izvida oziroma mnenja ne izdela v določenem roku, nagrada zniža za 1 % za vsak dan zamude, vendar skupno največ za 50 %, razen če sodni izvedenec izkaže, da je do prekoračitve roka prišlo iz upravičenih razlogov.

5. Iz spisa izhaja, da je sodišče s sklepom z dne 18. 9. 2020 izvedensko delo zaupalo Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja. Sodišče je določilo rok izdelave mnenja 120 dni, kasneje je ta rok večkrat podaljšalo, in sicer na podlagi prošenj izvedencev, ki sta kot razlog podaljšanja navajala preobremenjenost, kasneje pa epidemiološke razmere, ki so povzročile zaostanke pri izvajanju osebnih pregledov, zaradi česar mnenja nista mogla izdelati v odrejenem roku.

6. Ob upoštevanju prošenj za podaljšanje roka za izdelavo izvedeniškega mnenja, ob splošno znanem dejstvu preobremenjenosti izvedencev klinične psihologije ter daljšega obdobja konkretne nevarnosti za zdravje zaradi epidemiološih razmer Covida 19 ter ob sledenju skrajno strogim ukrepom za preprečevanje epidemije, sodišče druge stopnje ne more pritrditi pritožbi, da so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 45. člena ZSICT za znižanje nagrade za delo sodnih izvedencev. Pri tem ne gre prezreti, da je šlo v konkretni zadevi za izdelavo izvedenskega mnenja, ki je od izvedencev zahtevalo opraviti preglede obeh staršev in mladoletne hčerke udeležencev. Ker je komisija kot razlog za podaljševanje roka za izdelavo pisnega mnenja utemeljevala z epidemiološkimi omejitvami, ki so v obdobju izdelave mnenja dejansko obstajale in so onemogočale osebne preglede otrok, je torej do prekoračitve roka prišlo iz upravičenih razlogov. Ker gre za utemeljen razlog, sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage za izrek denarne kazni.

7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

1 ZSICT - Ur. l. RS, 22/2018.