Jedro

Prodajo nepremičnine kot izvršilno dejanje v izvršbi na nepremičnino je šteti kot isto zadevo, kar še utrjuje stališče, da nagrada za narok vključuje nagrado za vse naroke za prodajo nepremičnine.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijanem delu, ki se nanaša na zavrnitev zahtevka za povrnitev stroškov, podanega z vlogo z dne 7. 10. 2013, potrdi.

Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo upniku v osmih dneh povrniti nadaljnje izvršilne stroške v višini 381,37 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, zavrnilo pa je zahtevek za povrnitev stroškov, ki ga je upnik podal z vlogo z dne 7. 10. 2013. Zoper zavrnilni del izpodbijanega sklepa se je upnik po pooblaščencu pravočasno pritožil. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa oziroma njegovo spremembo tako, da se mu priznajo odvetniški stroški nagrade tudi za zastopanje na tretji dražbi po stroškovniku z dne 7. 10. 2013. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pojasnilo razlago besedne zveze „Nagrada za narok“ v Tar. št. 3467 Tarife Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju Tarifa ZOdvT), kot jo je že sprejelo Vrhovno sodišče v sklepu II Ips 56/2011 z dne 14. 4. 2011 v pravdni zadevi (za upravni spor pa npr. v sklepu X Ips 468/2010 z dne 15. 12. 2011). Višje sodišče se strinja s stališčem prvostopenjskega sodišča, da ni razloga za drugačno razlago v izvršilnem postopku in s tem za odstop od že oblikovane sodne prakse. (1) Upoštevati je treba naravnanost ZOdvT, ki je vzpostavil celovitejši pristop k nagrajevanju odvetnikovega dela. V drugem odstavku 14. člena ZOdvT je predpisano, da lahko odvetnik prejme nagrade v isti zadevi le enkrat, v sodnem postopku lahko prejme nagrade na vsaki stopnji. Zakonodajalec je pri predpisovanju dejstev, na podlagi katerih je določena nagrada v izvršilnem postopku, sicer povzel prejšnjo ureditev po Odvetniški tarifi in opredelil nagrade za določena posamezna dejanja znotraj postopka na prvi stopnji, vendar pa je treba pri razlagi Tarife ZOdvT izhajati iz usmeritve v 14. členu ZOdvT, upoštevaje tudi 15. in 16. člen tega zakona. Člena 15 in 16 ZOdvT opredeljujeta pojma „ista zadeva“ in „različne zadeve“ in zadeve primeroma naštevata, za postopek izvršbe pretežno prepuščata zapolnitev standarda sodni praksi. Prodajo nepremičnine kot izvršilno dejanje v izvršbi na nepremičnino (prim. 167. člen in člene 181 do 194 v 5. točki Trinajstega poglavja Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ) je šteti kot isto zadevo, kar še utrjuje stališče, da nagrada za narok vključuje nagrado za vse naroke za prodajo nepremičnine.

Argument, ki ga navaja pritožnik, nanaša pa se na višino količnika nagrade za narok v izvršilnem postopku v primerjavi s pravdnim, ni prepričljiv. V izvršilnem postopku so namreč za postopek na prvi stopnji za posamezna dejstva, na podlagi katerih je določena nagrada, opredeljeni količniki od najmanj 0,15 v Tar. št. 3464 do največ 0,45 v Tar. št. 3466 Tarife ZOdvT, medtem ko je za ostala dejstva določena nagrada s količnikom 0,3. Pritožbena primerjava, da se v pravdnem postopku prizna nagrada za udeležbo na naroku s količnikom 1,2, torej 4-krat več kot v izvršilnem postopku, je neutemeljena, saj se količniki lahko primerjajo le znotraj posamezne vrste postopka.

Neutemeljena je tudi pritožbena primerjava, da je v kazenskem postopku odvetnik upravičen do nagrade za narok za vsak dan glavne obravnave. Za kazenski postopek je namreč izrecno tako predpisano (Opomba 4, 2. točka Tarife ZOdvT).

Sklep sodišča prve stopnje je glede na navedeno materialnopravno pravilen in ker višje sodišče tudi ni ugotovilo procesnih kršitev, na katere na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ.

(1) Prim. tudi sklep Višjega sodišča v Mariboru I Ip 460/2013 z dne 21. 6. 2013