Jedro

Tožena stranka bi v konkretnem primeru morala upoštevati določbe 16. člena ZOdv, ki določa, da pri zastopanju strank lahko odvetnika nadomešča odvetnik iz iste odvetniške pisarne in v mejah zakona odvetniški kandidat oziroma odvetniški pripravnik, ki je pri njem zaposlen in za takšno nadomeščanje odvetnik ne potrebuje soglasja stranke. Ker je tožena stranka določbe 16. člena ZOdv prezrla in tožnikovemu substitutu ni omogočila zastopanja na spornem naroku ter posledično tožniku ni priznala nagrade in kilometrine za narok dne 26. 5. 2015, tožnik utemeljeno zahteva plačilo nagrade za pripravo na narok.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, izpodbijani sklep Organa za BPP Okrožnega sodišča v Krškem št. Bpp 139/2015-5 z dne 23. 6. 2015 se odpravi in se zadeva vrne temu organu v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške upravnega spora v znesku 285,00 EUR, v roku 15 dni, do tedaj brez obresti, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka tožniku odmerila nagrado in stroške zastopanja v višini 638,40 EUR, v presežku pa je tožnikov predlog zavrnila. V obrazložitvi navaja, da je bil tožnik z odločbo Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. Bpp 139/2015 z dne 26. 3. 2015 določen za izvajanje pravne pomoči upravičencu za zastopanje na prvi stopnji v zadevi Okrožnega sodišča v Celju opr. št. II K 53362/2012. Tožnik je dne 22. 6. 2015 pravočasno priglasil nastale stroške za dejanja, ki jih je opravil za upravičenca, po postavkah, ki jih tudi navaja. Ugotavlja, da je tožnikov predlog delno utemeljen. Razdalja med Brežicami in Celjem je 72 km v eno smer (spletna stran AMZS), kar se upošteva pri odmeri kilometrine. Iz dokazila o naroku z dne 26. 5. 2015 pa izhaja, da tožnika na tem naroku ni bilo in ga iz naslova BPP ne more zastopati substitut. Za ostala opravljena (navedena) dejanja se tožniku nagrada prizna.

2. Tožnik vlaga tožbo zoper uvodoma navedeni sklep v delu, v katerem mu je bilo zavrnjeno priznanje nagrade za narok dne 26. 5. 2105 in kilometrine za navedeni narok. Tožena stranka mu nagrade in stroškov za narok dne 26. 5. 2015 ni priznala, ker upravičenca na tem naroku ni zastopal tožnik, temveč njegov substitut. Odvetnik A.A., ki je pristopil na narok dne 26. 5. 2015, je zaposlen pri tožniku, na narok je pristopil kot substitut tožnika in predložil substitucijsko pooblastilo. Kljub temu mu je bilo zastopanje upravičenca na naroku odklonjeno. V zakonu ni pravne podlage, da bi bilo mogoče odvetniku substitutu, ki je zaposlen v isti odvetniški pisarni kot postavljeni odvetnik, odreči zastopanje bodisi na podlagi odločbe o BPP, bodisi na podlagi zastopanja po uradni dolžnosti. Na podlagi določbe 16. člena Zakona o odvetništvu (ZOdv) je namreč po samem zakonu dovoljena substitucija s strani drugega odvetnika iz skupne odvetniške pisarne. Ker je bilo odvetniku substitutu neutemeljeno onemogočeno, da bi zastopal upravičenca, je tožniku potrebno priznati nagrado za narok dne 26. 5. 2015 po tarifni št. 4322 ZOdv v znesku 140,00 EUR in kilometrino za navedeni narok po tarifni št. 6003 ZOdv v znesku 53,28 EUR, navedeni znesek pa povečati za 22 % DDV. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi tako, da sklep tožene stranke spremeni tako, da se znesek 638,40 EUR v I. točki izreka nadomesti z zneskom 874,20 EUR, točka II. izreka pa se razveljavi. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

3. Tožena stranka je sodišču posredovala predmetni upravni spis, medtem ko odgovora na tožbo ni podala.

4. Tožba je utemeljena.

5. Po šestem odstavku 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) je odvetnik za pravno pomoč po tem zakonu upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški oziroma notarski tarifi in v obsegu dodeljene brezplačne pravne pomoči. Po določbi drugega odstavka 11. člena ZBPP dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena. Po prvem in tretjem odstavku 40. člena ZBPP pa je izvajalec brezplačne pravne pomoči dolžan pristojni strokovni službi za BPP predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi in ji zaradi obračuna porabljenih stroškov priložiti stroškovnik za opravljena dejanja pravne pomoči v izvirniku.

6. V obravnavani zadevi, v kateri je med strankama sporno, ali tožniku pripada nagrada in povračilo stroškov-kilometrina za narok dne 26. 5. 2015, na katerega je pristopil tožnikov substitut, je tožena stranka zavzela stališče, da nagrada in povračilo stroškov za ta narok tožniku ne pripada, ker iz naslova BPP tožnika ne more zastopati substitut. Po presoji sodišča takšno stališče tožene stranke ni pravilno. Tožena stranka za takšno svoje stališče tudi ni navedla pravne podlage, zato se s tega vidika izpodbijanega sklepa niti ne da preizkusiti. Sodišče pa s tem v zvezi pritrjuje tožbenim navedbam, da bi tožena stranka v konkretnem primeru morala upoštevati določbe 16. člena Zakona o odvetništvu (ZOdv), ki določa, da pri zastopanju strank lahko odvetnika nadomešča odvetnik iz iste odvetniške pisarne in v mejah zakona odvetniški kandidat oziroma odvetniški pripravnik, ki je pri njem zaposlen in za takšno nadomeščanje odvetnik ne potrebuje soglasja stranke (prvi odstavek) ter da je substitucija po drugem odvetniku, razen v primerih iz prejšnjega odstavka, dopustna samo za posamezna procesna opravila, če stranka temu izrecno ne nasprotuje (drugi odstavek istega člena), ki pa jih je tožena stranka očitno prezrla.

7. Ker je tožena stranka določbe 16. člena ZOdv prezrla in tožnikovemu substitutu ni omogočila zastopanja na spornem naroku ter posledično tožniku ni priznala nagrade in kilometrine za narok dne 26. 5. 2015, tožnik utemeljeno zahteva plačilo nagrade za pripravo na narok, če jo tar. št. ZOdv določa in kilometrine za ta narok po tar. št. 6003 ZOdv, povečano za 22% DDV.

8. Ker je glede na navedeno dejansko stanje v obravnavani zadevi ostalo nepopolno ugotovljeno, zmotno pa je bilo uporabljeno tudi materialno pravo, je sodišče na podlagi 2. in 4. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), moralo tožbi ugoditi, izpodbijani akt odpraviti in zadevo vrniti toženi stranki v ponoven postopek.

9. Ker je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani akt odpravilo, tožnik pa je zahteval tudi povrnitev stroškov postopka, je sodišče prisodilo tudi, da mu mora tožena stranka, v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1, povrniti stroške postopka. V skladu z navedeno določbo se tožniku v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov, skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožnika v upravnem sporu (Pravilnik). Na podlagi drugega odstavka 3. člena Pravilnika je sodišče prisodilo ustrezen pavšalni znesek. Zadeva je bila rešena na seji in je tožnika v postopku zastopal pooblaščenec.