Jedro

Dolžnikovi dolžnici ni mogoče priznati pravnega interesa za vložitev pritožbe zoper sklep o rubežu terjatve, saj v tej fazi postopka še ni poseženo v njene pravice in pravne interese.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnica in upnica sami krijeta vsaka svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo pritožbo dolžnikove dolžnice A. A. 2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje dolžnikova dolžnica A. A. po pooblaščencu in uveljavlja bistvene kršitve določb postopka in napačno uporabo materialnega prava po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Izpostavlja, da je vložila ugovor, ker je upnica terjatev dolžniku odpustila, kar dokazuje k ugovoru priložena izjava upnice z dne 10. 6. 2021. Predlagala je, da sodišče izvršilni postopek ustavi, ker terjatev upnice zaradi odpusta obveznosti ne obstoji več. ZIZ v 64. členu določa, da lahko zoper sklep o izvršbi ugovarja tudi tretji, kadar verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo. Dolžnikova dolžnica je izkazala, da je upnica terjatev dolžniku odpustila. Ugovor dolžnikove dolžnice je zato dovoljen in bi sodišče o njem moralo vsebinsko odločiti, pri tem bi moralo upoštevati materialna določila Obligacijskega zakonika (OZ), ki določajo, da v primeru odpusta obveznosti terjatev preneha. Sodišče se je tudi dotaknilo vprašanja opravilne sposobnosti upnice. Z odločbo CSD je bil upnici postavljen skrbnik za poseben primer za vodenje postopka, z odločbo ni bila upnici odvzeta opravilna sposobnost. Upničin odpust obveznosti ni dejanje v izvršilnem postopku, zato je njena izjava pravno veljavna izjava njene volje. Sodišče je odpust obveznosti dolžno upoštevati in izvršilni postopek ustaviti. Priglaša stroške pritožbe.

3. Upnica je v vloženem odgovoru na pritožbo navedla, da sprejema razloge izpodbijanega sklepa kot pravilne in da so navedbe pritožbe o pravno veljavnem odpustu obveznosti dane v izjavi z dne 10. 6. 2021 pravno brez učinkov, saj je takšna izjava neobstoječa in nična, ker upnica že od leta 2009 dalje ni sposobna oblikovati volje v primeru kompleksnih vzročno posledičnih povezav. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Osnovna predpostavka vsake pritožbe je pravnovarstvena potreba. Kadar si oseba s pritožbo ne more izboljšati svojega pravnega položaja oziroma izpodbijana odločitev v njen pravni položaj ne posega, nima pravnega interesa za pritožbo. Če pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo, je pritožba nedovoljena in jo je sodišče dolžno brez nadaljnje vsebinske obravnave zavreči (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Po pritožbeno neizpodbijanih ugotovitvah sodišča prve stopnje je dolžnikova dolžnica z vlogo z dne 10. 6. 2021 izpodbijala sklep prvostopenjskega sodišča z dne 1. 6. 2021, s katerim je sodišče po predlogu upnice zarubilo terjatev dolžnika, ki jo ima do svojih dolžnikov A. A. in B. B. na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Celju P 64/2013 z dne 20. 1. 2016. V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje ob pravilnem sklicevanju na četrti odstavek 107. člena ZIZ, po katerem je dolžnikovemu dolžniku izrecno odvzeta pravica do pritožbe zoper sklep o rubežu, pravilno pojasnilo, da je z rubežem terjatve dolžnikovemu dolžniku zgolj prepovedano dolžniku poravnati terjatev do višine izvršljive terjatve upnika, zaradi česar se pravni položaj dolžnikovega dolžnika zaradi spremembe upnika v ničemer ne poslabša. Zato dolžnikovi dolžnici ni mogoče priznati pravnega interesa za vložitev pritožbe zoper sklep o rubežu terjatve, saj v tej fazi postopka še ni poseženo v njene pravice in pravne interese. Pritožbo je po povedanem sodišče prve stopnje iz procesnih razlogov pravilno zavrglo brez njenega vsebinskega obravnavanja.

7. Ker se je pritožba izkazala za neutemeljeno in ker pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti skladno z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP in 15. člen ZIZ).

8. Pritožnica sama krije svoje stroške, saj ji pritožbenih stroškov upnica, glede na to, da s pritožbo ni uspela, ni neutemeljeno povzročila (šesti odstavek 38. člena ZIZ). Prav tako upnica sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj v pritožbi ni navedla ničesar, kar bi prispevalo k vsebinski odločitvi pritožbenega sodišča, zato jih ni šteti kot potrebnih izvršilnih stroškov (peti odstavek 38. člena ZIZ).