Jedro

Če se je za pri obd. najdene in zasežene rastline izkazalo, da gre za prepovedano drogo, ki je uvrščena v seznam prepovedanih drog, ki je sestavni del Uredbe o razvrstitvi prepovedanih drog, stopnja vsebnosti teh za obstoj očitanega prekrška niti ni pomembna.

Izrek

Pritožba obd. S. V. se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Obdolženec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka in sicer povprečnino v znesku 180,00 (sto osemdeset 00/100) EUR.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo o prekršku je bil obd. S. V. spoznan za odgovornega za prekršek, naveden v izreku te sodbe. Izrečena mu je bila globa v znesku 208,65 EUR ter naloženo plačilo stroškov postopka in sicer povprečnina v znesku 65,00 EUR.

Proti tej sodbi o prekršku se je pritožil obdolženec in navajal, da je bilo sodišče pristransko, saj ni sadil ali bil lastnik tistih rastlin canabis, ki se mu očitajo. Ni mu bil predočen noben dokaz npr. v obliki slike, ampak zgolj policijske zgodbice, ki ga ne zanimajo. Sploh ne ve, če gre za rastline, zaradi katerih se ga preganja, meni da gre za koprive in ga sodišče brez dokazov dobesedno gnjavi s tem.

Pritožba ni utemeljena.

Pri pregledu zadeve po uradni dolžnosti na podlagi 159. čl. Zakona o prekrških-1 je pritožbeno sodišče ugotovilo, da v postopku na prvi stopnji ni bila storjena bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 155. čl. zakona, na katero mora paziti po uradni dolžnosti in v škodo obdolženca tudi niso bile prekršene materialne določbe zakona ali predpisa, ki določa prekršek, v zvezi s 156. čl. tega zakona.

Pri pregledu zadeve v okviru pritožbenih navedb pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bilo dejansko stanje v postopku na prvi stopnji pravilno in popolno ugotovljeno in je bil obdolženec utemeljeno spoznan za odgovornega očitanega prekrška. Prvostopno sodišče je svojo odločitev oprlo na izvedeni dokazni postopek, v katerem je po tem, ko je zaslišalo obdolženca, zaslišalo priči in sicer policista P. K. in policista M. J., pregledalo uradni zaznamek z dne 3.11.2005, zapisnik o preiskavi stanovanja in potrdilo o zasegu predmetov. V obrazložitvi izpodbijane sodbe o prekršku je prvostopno sodišče zavzelo stališče do navedb obdolženca, kot jih je podal v svojem zagovoru ter zaključilo, da jim ne bo sledilo, saj obdolženčev zagovor ni bil prepričljivejši od izpovedbe prič in ostalih listinskih dokazov, kar vse je prvostopno sodišče ocenilo kot toliko prepričljivo in verodostojno, da je utemeljevalo zaključek o obdolženčevi odgovornosti za očitani prekršek. Pomembno je poudariti, da je iz zapisnikov o zaslišanju prič med drugim razvidno, da sta bila oba policista opozorjena na posledice krive izpovedbe, da sta brez razmerja do obdolženca, da je bila njuna izpovedba medsebojno skladna, skladna pa je bila tudi z ostalimi izvedenimi listinskimi dokazi, zaradi česar tudi pritožbeno sodišče v okviru pritožbenih navedb ne najde razloga za dvom v resničnost obeh izpovedb, obdolženec pa v svoji pritožbi tudi ne ponuja nobenih novih dejstev in dokazov, za katere bi verjetno izkazal, da jih brez svoje krivde ni mogel uveljaviti v postopku na prvi stopnji. Zgolj trditve, kot so opredeljene v pritožbi in jih je obdolženec predstavil že v svojem zagovoru, v ničemer ne morejo spremeniti ocene prvostopnega sodišča, da obdolženčev zagovor ni bil prepričljiv, zaradi česar mu prvostopno sodišče tudi ni sledilo in pritožbeno sodišče v okviru pritožbenih navedb prav tako ne najde nobenega razloga, zaradi katerega bi lahko ocenilo, da je zagovor obdolženca prepričljivejši od ostalih izvedenih dokazov. Policist K. je ob zaslišanju pri Okrajnem sodišču v Slovenskih Konjicah dne 22.3.2007 (pri čemer je iz spisovnega gradiva razvidno, da je bil obdolženec obveščen o tem, da se bo opravilo zaslišanje, pa k naroku ni pristopil), da je bila obdolžencu v zvezi s sumom kaznivega dejanja neopravičene proizvodnje in prometa z mamili odrejena hišna preiskava, pri kateri je obdolženec sodeloval, kar je razvidno tudi iz zapisnika o opravljeni hišni preiskavi, ki ga je obdolženi brez pripomb podpisal in iz katerega je med drugim razvidno, da je bila preiskava opravljena prav pri obdolžencu in sicer so bili preiskani soba obdolženca, pesjak in vrt, nato pa so policisti na vrtu za pesjakom našli osem posajenih manjših rastlin zelene barve z vršički, za katere se je na podlagi prelimenarnega testa izkazalo, da gre za rastline prepovedane droge konoplja, iz potrdila o zasegu predmetov pa je prav tako razvidno, da so bili zaseženi obdolžencu in najdeni pri hišni preiskavi pri obdolžencu in tudi navedeno potrdilo o zasegu predmetov je obdolženec brez pripomb podpisal, iz česar je po mnenju pritožbenega sodišča mogoče zaključiti, da se je z obema listinam strinjal, zaradi česar niso prepričljive pritožbene navedbe, da ni bil lastnik zaseženih predmetov (pri čemer so bili pri hišni preiskavi najdeni in zaseženi tudi deli orožja oz. naboji) in zaradi česar tudi ni utemeljena pritožbena navedba, da je obdolženec bil obsojen brez dokazov. Policist K. je med drugim tudi povedal, da mu je obdolženec ob opravljanju hišne preiskave dejal, da je te rastline posadil, da bi preizkusil ali bodo sploh rasle, policist J., ki je bil kot priča zaslišan pri Okrajnem sodišču v Slovenskih Konjicah dne 12.9.2007 pa je med drugim povedal, da je bila hišna preiskava pri obdolžencu opravljena na podlagi zaprosila občana, ki je opazil gojenje konoplje pri obdolžencu in ob izvedbi hišne preiskave, kjer je obdolženi sodeloval, je tudi izjavil, da gre za njegove sadike in za njegovo suho vejo konoplje, ki je bila prav tako najdena pri pesjaku na vrtu in glede na že navedene ugotovitve, da ni najti razlogov za dvom v resničnost obeh izpovedb, ki sta skladni tudi z zapisnikom o preiskavi stanovanja z dne 20.9.2005 in potrdilom o zaseženih predmetih z dne 20.9.2005, pri čemer je verodostojnost obeh listin potrdil tudi obdolženec s svojim podpisom, brez dvoma utemeljen zaključek prvostopnega sodišča, da so bile najdene in zasežene rastline vključno s posušeno vejo z vršičkom, za katere se je izkazalo, da gre za prepovedano drogo konopljo, njegove, zaradi česar tudi ni dvoma, da je imel obdolženec v posesti prepovedane droge in sicer canabis rastlino v količini 27,80 grama, ki je uvrščena v seznam prepovedanih drog, ta seznam pa je sestavni del Uredbe o razvrstitvi prepovedanih drog, sprejete na podlagi II. odst. 2. čl. Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami, zaradi česar stopnja vsebnosti THC za obstoj očitanega prekrška niti ni pomembna, še posebej pa ni pomembna navedba obdolženca, da rastline niso imele pravega okus, ker še niso imele vršičkov in zaradi česar niso imele veliko THC. Tudi po mnenju pritožbenega sodišča je obdolženec storil dejanje kot se mu očita v izreku izpodbijane sodbe o prekršku, s čemer je uresničil vse zakonite znake očitanega prekrška, za katerega je tudi odgovoren s stopnjo kot jo je ugotovilo in obrazložilo prvostopno sodišče. Ker obdolženec v svoji pritožbi ni navedel nobenih drugih dokazov oz. okoliščin, ki bi vzbudile dvom v pravilnost ugotovitve dejanskega stanja v postopku na prvi stopnji, je pritožbeno sodišče njegove pritožbene navedbe zavrnilo kot neprepričljive in neutemeljene.

Ob preizkusu izpodbijane sodbe o prekršku v odločitvi o kazenskih sankcijah je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je bila globa obdolžencu izrečena v najnižjem za ta prekršek predpisanem znesku, ob upoštevanju okoliščin, ki jih je prvostopno sodišče navedlo v obrazložitvi izpodbijane sodbe o prekršku, sicer pa obdolženec pritožbeno izrečenih sankcij tudi ni izrecno izpodbijal, zaradi česar pritožbeno sodišče zaključuje, da je bila globa obdolžencu izrečena utemeljeno in zakonito, ob upoštevanju vseh za odmero kazenskih sankcij pomembnih okoliščin, kot so bile ugotovljene v postopku na prvi stopnji in so obrazložene v izpodbijani sodbi o prekršku.

Na podlagi povedanega je pritožbeno sodišče ob uporabi III. odst. 163. čl. ZP-1 zavrnilo pritožbo obdolženca kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo o prekršku sodišča prve stopnje.

Na podlagi I. odst. 147. čl. ZP-1 je pritožbeno sodišče odločilo o stroških pritožbenega postopka in sicer je obdolžencu naložilo plačilo povprečnine, ki je bila odmerjena na podlagi kriterijev iz II. odst. 143. čl. ZP-1 ob upoštevanju gmotnih razmer obdolženca kot so bile ugotovljene v postopku na prvi stopnji in ob upoštevanju trajanja ter zamotanosti zadeve.