Jedro

Sklep o spremembi zastopnika in izjava zastopnika, ki vsebujeta med seboj tako nasprotujoča podatka glede firme družbe in njene matične številke, ne predstavljata z zakonom predpisane listine, ki bi predstavljala podlago za vpis spremembe zakonitega zastopnika subjekta vpisa.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu (v nadaljevanju sodišče prve stopnje) zavrnilo pritožbo proti sklepu tega sodišča opr. št. Srg 2020/24609 z dne 25. 8. 2020. 2. Proti temu sklepu se pritožuje subjekt vpisa. Izpodbija le odločitev sodišča prve stopnje glede zavrnitve vpisa spremembe zastopnika. V pritožbi izpostavlja, da se pravna oseba v sodnem registru vodi primarno po matični številki in ne po firmi. Ta temeljni pravni identifikator v pravnem prometu komplementirajo tudi preostali identifikacijski dejavniki, med drugim predvsem firma družbe, ki predstavlja vsakdanji izkaz poslovne osebe. Dodaja, da je svoje navedbe utemeljil že v prejšnji pritožbi, okrožni sodnik pa jih očitno ni prepoznal in se je zapletel v nepomemben del, ki v pravnem prometu nosi neznaten pomen, volja subjekta vpisa pa je nedvoumno razvidna. Ob tem je navedba 255. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) neumestna, pri čemer se skrajšanje firme ni spreminjalo. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa z izvedbo registracije spremembe zakonitega zastopnika.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani registrski zadevi je sodišče prve stopnje po višji sodniški pomočnici zavrglo predlog za vpis spremembe akta o ustanovitvi družbe glede firme, dejavnosti in spremembe zakonitega zastopnika subjekta vpisa P. d.o.o., matična številka xxx. Odločitev o zavrženju je bila sprejeta z obrazložitvijo, da predlagatelj ni podal obrazložitve predloga na način, ki bi izkazoval dopolnitev predloga po odredbi z dne 3. 8. 2020, ter ni navedel dejstev in predložil dokazov, na podlagi katerih bi sodišče štelo, da je predlog ustrezno dopolnjen.

5. Proti sklepu o zavrženju predloga se je pritožil subjekt vpisa, odločitev o zavrnitvi pritožbe pa je predmet izpodbijanega sklepa. Ta temelji na obrazložitvi, da predlagatelj predloga po pozivu z odredbo z dne 3. 8. 2020 ni popravil oziroma dopolnil kot mu je bilo naloženo. Sodišče prve stopnje je odločitev, ki se nanaša na vpis spremembe zakonitega zastopnika, to je v delu, relevantnem za pritožbeno presojo, sprejelo z obrazložitvijo, da zavrača pritožbeni očitek predlagatelja glede spremembe zakonitega zastopnika, da se za to pravno identiteto vodi elektronska knjiga sklepov, le ta pa se identificira po matični številki, zaradi česar bi sodišče moralo presojati akt po vsebini in ne le po imenu. Sodišče prve stopnje je obrazložilo, da je najpomembnejši znak individualizacije družbe njena firma, s katero družba na trgu posluje, in ne njena matična številka. Sodišče zato vpisa zastopnika, ki v sklepu o spremembi zastopnika in izjavi zastopnika po 255. členu ZGD-1 določa firmo družbe, ki ni vpisana v sodni register, ni moglo dovoliti.

6. Takšni presoji sodišča prve stopnje subjekt vpisa neutemeljeno očita napačno uporabo materialnega prava.

7. Subjekt vpisa si je v obravnavani registrski zadevi prizadeval doseči vpis spremembe dejavnosti, firme in zakonitega zastopnika. Po vsebini pritožbe si sedaj prizadeva doseči le še vpis spremembe zakonitega zastopnika subjekta vpisa.

8. Subjekt vpisa, ki želi doseči zadevno spremembo, je enoosebna družba z omejeno odgovornostjo P. d.o.o..

9. V postopku predhodnega preizkusa predloga za vpis registrsko sodišče preizkusi, ali so izpolnjene procesne predpostavke za odločanje o predlogu za vpis: - ali je predlog vložila upravičena oseba, - ali so predlogu priložene vse predpisane listine, - ali je predlog vložen na obrazcu, če je ta predpisan in v potrebnem številu izvodov, - ali so izpolnjene druge procesne predpostavke, ki morajo biti izpolnjene za odločanje o vsaki vlogi.

10. Uredba o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Ur. l. RS, št. 43-2365/2007 - v nadaljevanju Uredba) ureja vsebino predlogov za posamezne vrste vpisov v sodni register ter listine in dokaze, ki jih je treba priložiti predlogu za vpis. Sledeč določbam te Uredbe je predlogu za vpis spremembe zastopnikov pri enoosebni družbi z omejeno odgovornostjo treba priložiti v knjigo sklepov vpisan sklep edinega družbenika (51. člen Uredbe), izjavo o soglasju za imenovanje ter overjeno izjavo, da ni zadržkov za njeno imenovanje iz drugega odstavka 255. člena ZGD-1 (5. člen Uredbe).

11. Subjekt vpisa kot predlagatelj spremembe zastopnika je k predlogu za vpis spremembe sicer predložil tako sklep o spremembi zastopnikov kot tudi zahtevano izjavo zastopnika. Vendar pa navedeni listini po svoji vsebini ne predstavljata popolne, z zakonom predpisane listine, iz katere bi izhajala utemeljenost zahtevka za predlagani vpis.

12. Iz sklepa o spremembi zakonitega zastopnika, ki ga subjekt vpisa prilaga k predlogu, izhaja, da je vpisan v knjigi sklepov družbe P., skrbniška družba, d.o.o., pri čemer družba s takšno firmo ni vpisana v sodni register in gre torej za neobstoječo pravno osebo, medtem ko se matična številka, navedena v sklepu, nanaša na predlagatelja - subjekt vpisa.

13. Tudi iz izjave zastopnika, predložene k predlogu, izhaja, da soglaša z imenovanjem na funkcijo direktorja v družbi P., skrbniška družba, d.o.o., kar, glede na prej navedeno, pomeni soglasje za imenovanje v neobstoječi družbi (medtem ko podatek o matični številki družbe v izjavi zastopnika ni naveden).

14. Sklep o spremembi zastopnika in izjava zastopnika, ki vsebujeta med seboj tako nasprotujoča podatka glede firme družbe in njene matične številke, ne predstavljata z zakonom predpisane listine, ki bi predstavljala podlago za vpis spremembe zakonitega zastopnika subjekta vpisa.

15. Temu ustrezno se izkaže odločitev registrskega sodišča o zavrženju predloga subjekta vpis za pravilno, zato je sodišče druge stopnje pritožbo subjekta vpisa zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena Zakona o sodnem registru - v nadaljevanju ZSReg), ko ob uradnem preizkusu zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 366. členom istega zakona, vse v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku in 19. členom ZSReg, tudi ni ugotovilo kršitev, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti.