Jedro

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta nepremičnini parc. št. 329/1 in 331/2 k. o. ... last tožeče stranke Republike Slovenije. Zavrnilo je tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti darilne pogodbe z dne 28. 1. 2008, s katero je te nepremičnine prva toženka podarila drugemu tožencu, ter za izstavitev zemljiškoknjižne listine, s katero bosta toženca tožnici omogočila vknjižbo lastninske pravice. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo drugega toženca zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je tudi o stroških pritožbenega postopka.

3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga drugi toženec predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja „dokončne razjasnitve, kaj predstavlja pravni posel po domnevni nični lastninski pravici ali nepravilni lastninski pravici oziroma v primeru prodaje tuje stvari, upoštevaje določilo Obligacijskega zakonika, da ni nujno, da se tak pravni posel razglasi za ničnega“.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).