Jedro

Za vpis v register je treba prijaviti vsako spremembo podatkov, ki se vpisujejo v sodni register in prijavi priložiti akte, ki izkazujejo zadnje dejansko stanje.

Kadar je podlaga za vpis začasnega zastopnika v sodni register pravnomočen sklep sodišča, izdan na podlagi drugega odstavka 50. člena ZGD-1, je registrsko sodišče na odločitev o začasnem imenovanju vezano in vprašanja obstoja njegovih pravic, ki iz sodne odločbe izhajajo, ne more reševati kot predhodnega vprašanja. Kot predhodno vprašanje lahko rešuje vprašanje, ali obstoji kakšna pravica ali pravno razmerje, le če o tem sodišče še ni odločilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča. Vsak udeleženec nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo A. A. zoper sklep o vpisu sprememb podatkov o zastopniku pri subjektu vpisa, ki ga je izdala višja sodniška pomočnica, zavrglo.

2. Pritožnik se je zoper sklep pritožil, uveljavljal je „vse“ pritožbene razloge in pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje oziroma podredno, da izpodbijani sklep spremeni, subjektu vpisa pa naloži povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Subjekt vpisa je na pritožbo odgovoril, da ni utemeljena in pritožbenemu sodišču predlagal, da jo zavrže oziroma kot neutemeljeno zavrne in odloči, da je pritožnik subjektu vpisa dolžan povrniti stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavanem primeru je registrsko sodišče na predlog subjekta vpisa in na podlagi pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katerim je bil imenovan začasni poslovodja pri družbi JP d. o. o., vpisalo spremembo podatkov o zakonitem zastopniku v sodni register (7. točka prvega odstavka 4. člena v zvezi s 6. členom Zakona o sodnem registru - ZSReg). Vpisalo je izbris prej vpisanega zastopnika A. A. in datum prenehanja pooblastila ter novega zastopnika M. Ž. z datumom podelitve pooblastila 23. 11. 2017 in z omejitvijo šest mesečnega trajanja pooblastila na podlagi pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani Ng 67/2017 z dne 23. 11. 2017. Izpodbijani sklep se je torej na pritožnika nanašal, kot nosilni razlog za zavrženje njegove pritožbe pa je sodišče prve stopnje navedlo pomanjkanje pravnega interesa pritožnika za pritožbo, ker s pritožbo zoper sklep registrskega sodišča ne more doseči razveljavitve ali spremembe sklepa Ng 67/2017 o imenovanju začasnega poslovodje, na podlagi katerega je registrsko sodišče opravilo predlagani vpis, s čimer se pritožbeno sodišče strinja.

6. Za vpis v register je treba prijaviti vsako spremembo podatkov, ki se vpisujejo v sodni register in prijavi priložiti akte, ki izkazujejo zadnje dejansko stanje (prvi odstavek 48. člena Zakona o gospodarskih družbah, ZGD-1). Subjekt vpisa je predlogu za vpis spremembe podatka o zastopniku priložil pravnomočen sklep sodišča o začasnem imenovanju poslovodje (drugi odstavek 50. člena ZGD-1), ki predstavlja podlago za vpis zastopnika v sodni register. Kadar je podlaga za vpis začasnega zastopnika v sodni register pravnomočen sklep sodišča, izdan na podlagi drugega odstavka 50. člena ZGD-1, je registrsko sodišče na odločitev o začasnem imenovanju vezano in vprašanja obstoja njegovih pravic, ki iz sodne odločbe izhajajo, ne more reševati kot predhodnega vprašanja (primerjaj s 33. členom ZSReg). Kot predhodno vprašanje lahko rešuje vprašanje, ali obstoji kakšna pravica ali pravno razmerje, le če o tem sodišče še ni odločilo. Pritožnik pa je ravno v tej smeri registrskemu sodišču predlagal, da naj ugotovi, da Ž. ni pridobil pravice opravljati funkcije poslovodje, saj niso bili izpolnjeni pogoji za imenovanje začasnega zastopnika, ker je nadzorni svet že pred odločitvijo sodišča imenoval za poslovodjo pritožnika po predpisanem postopku. V pritožbi zato neutemeljeno izpodbija odločitev registrskega sodišča o zavrženju pritožbe s trditvami, da bi moralo registrsko sodišče ugoditi pritožbi zoper sklep o vpisu sprememb v sodni register in na podlagi ugotovitve, da pritožniku funkcija direktorja ni prenehala, zavrniti predlagani vpis. Tudi po oceni pritožbenega sodišča registrsko sodišče na podlagi predloženega sklepa o začasnem imenovanju poslovodje ni imelo podlage za zavrnitev predlaganega vpisa v sodni register.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).

8. Izrek o stroških temelji na določbi prvega odstavka 18. člena ZSReg, po kateri vsak udeleženec v postopku plača svoje stroške.