- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 302/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.302.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Odmera nagrade izvedencuAli je mogoče izpodbijati sklepe o odmeri nagrade izvedencu na podlagi vsebinskega nestrinjanja z zaključki izvedenca?
- Utemeljenost pritožbeAli pritožbene navedbe toženca predstavljajo utemeljene razloge za izpodbijanje sklepov o odmeri nagrade?
- Pravilna uporaba PravilnikaAli je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih pri odmeri nagrade?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sklepa o odmeri nagrade izvedencu ni mogoče izpodbiti s trditvami, ki predstavljajo vsebinsko nestrinjanje z zaključki izvedenca.
Izrek
Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa potrdita.
Obrazložitev
Z izpodbijanima sklepoma je sodišče prve stopnje odmerilo nagrado za izdelavo izvedenskega mnenja in dopolnitev le-tega.
Zoper oba sklepa se pritožuje toženec. V obeh pritožbah vsebinsko izpodbija ugotovitve in zaključke izvedenca M. K.. V pritožbi zoper prvi sklep sodišču predlaga, naj ponovno oceni vrednost izvedenčevega dela, v pritožbi zoper drugi sklep pa predlaga, da se izvedencu dopolnitev izvedenskega mnenja ne plača. Pritožbi sta bili vročeni nasprotni stranki in izvedencu, ki nanju nista odgovorila.
Pritožbi nista utemeljeni.
Toženčeve pritožbene navedbe predstavljajo njegovo vsebinsko nestrinjanje z izvedenskim mnenjem sodnega izvedenca, ki ga je v postopku postavilo sodišče prve stopnje, ne pa razlogov, ki se nanašajo in bi lahko vplivali na pravilnost izpodbijanih sklepov o odmeri nagrade. Izvedenec je na podlagi določbe 249. člena v zvezi z 2. in 3. odstavkom 242. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007; v nadaljevanju ZPP) upravičen do nagrade glede na opravljene storitve. Pri tem ni pomembno, ali sodišče njegovemu mnenju v odločitvi o obstoju odločilnih dejstev sledi, še manj pa, ali stranke sledijo takšnim mnenjem oziroma ali jih stranke sprejemajo. Odločilno je, da je izvedenec zadano nalogo izvršil, za kar mu pripada nagrada.
Pritožnik odmere nagrade za izvedenčevo delo sicer opredeljeno ne izpodbija, ne glede na to pa je pritožbeno sodišče tako za osnovno izvedensko mnenje kot za njegovo dopolnitev odmerjeno nagrado preverilo in ugotavlja, da v celoti ustreza (oziroma je celo nižja) kot bi izvedencu pripadala v skladu z določili in točkovno tarifo Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 7/2002; v nadaljevanju Pravilnik).
Ker je sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijanih sklepov pravilno uporabilo določbe Pravilnika, ni zagrešilo nobene od uradoma upoštevanih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, razlogi, ki jih v pritožbi navaja toženec, pa na odmero nagrade ne morejo vplivati, je višje sodišče v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 353. členom ZPP pritožbi zavrnilo in izpodbijana sklepa potrdilo.