- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep CDn 8000000092/2011
ECLI:SI:VSKP:2011:CDN.8000000092.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Zahteva po vknjižbi lastninske pravice in ustreznost priloženih dokumentov.Ali so bili priloženi vsi potrebni dokumenti za vknjižbo lastninske pravice v skladu z Zakonom o zemljiški knjigi (ZZK-1)?
- Dopustnost navajanja novih dejstev in dokazov v pritožbi.Ali je pritožbeno sodišče dolžno upoštevati nove dokaze, ki jih je predlagatelj priložil šele v pritožbi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlagatelj v pritožbi priznava, da zemljiškoknjižnemu predlogu za vknjižbo lastninske pravice poleg zemljiškoknjižnega dovolila, katero ni vsebovano v listini o pravnem poslu, iz katerega izhaja obveznost prenesti lastninsko pravico, ni priložil tudi listine o tem pravnem poslu. In to listino prilaga šele pritožbi. Vendar pritožbeno sodišče dopolnitve v pritožbi ne sme upoštevati, saj je v 160. členu ZZK-1 izrecno prepovedano navajanje novih dejstev in dokazov v pritožbi. Pritožbeno sodišče namreč v pritožbenem postopku preizkuša samo pravilnost in zakonitost prvostopenjske odločbe.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor predlagatelja zavrnilo in potrdilo sklep z dne 8.8.2011, Dn 1, s katerim je zemljiškoknjižni sodniški pomočnik zemljiškoknjižni predlog za vknjižbo lastninske pravice pri nepremičnini parc.št. 940/2 k.o. T. zavrnil. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da zemljiškoknjižnemu predlogu za vpis lastninske pravice niso bile priložene vse potrebne listine, kot to določa 36. člen Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju: ZZK-1). Bilo je priloženo le zemljiškoknjižno dovolilo, ki pa ni bilo vsebovano v listini o pravnem poslu, iz katerega izhaja obveznost prenesti lastninsko pravico, ne pa tudi listina o tem pravnem poslu.
Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec in navaja, da je šele iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ugotovil, da v konkretnem primeru za vknjižbo lastninske pravice manjka listina o pravnem poslu. Zato manjkajočo listino sedaj prilaga. Meni, da so glede na navedeno in glede na pritožbi priloženo listino o pravnem poslu, izpolnjeni vsi pogoji za vpis po določbah Zakona o zemljiški knjigi. Predlaga, da se pritožbi ugodi, da se izpodbijani sklep razveljavi tako, da sodišče odloči, da se pri nepremičnini parc.št. 940/2 k.o. T. dovoli vpis lastninske pravice na ime pridobitelja M.K. Pritožba ni utemeljena.
Predlagatelj v pritožbi priznava, da zemljiškoknjižnemu predlogu za vknjižbo lastninske pravice na predlagani nepremičnini poleg zemljiškoknjižnega dovolila, katero ni vsebovano v listini o pravnem poslu, iz katerega izhaja obveznost prenesti lastninsko pravico, ni priložil tudi listine o tem pravnem poslu. In to listino prilaga šele pritožbi. Vendar pritožbeno sodišče dopolnitve v pritožbi ne sme upoštevati, saj je v 160. členu ZZK-1 izrecno prepovedano navajanje novih dejstev in dokazov v pritožbi. Pritožbeno sodišče namreč v pritožbenem postopku preizkuša samo pravilnost in zakonitost prvostopenjske odločbe. Glede na navedeno, pa ob odločanju o ugovoru zemljiškoknjižna sodnica ni imela podatkov, ki jih je predlagatelj dopolnil šele v pritožbi, zato je pravilno odločila, ko je ugovor zavrnila. Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke drugega odstavka 161. člena ZZK-1 neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. Predlagatelj pa lahko znova vloži zemljiškoknjižni predlog, vendar popoln, v smislu 36. člena ZZK-1.