Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so predlagani stroški računovodskih storitev na zgornji meji, vendar jih je upravitelj obrazložil in navedel razloge za svoj predlog (dodatno delo zaradi neurejene dokumentacije), zato jih sodišče sprejema kot primerne. Opozarja pa, da je upravitelj dolžan v skladu z določbo četrtega in petega odstavka 356. člena ZFPPIPP predlagati spremembo predračuna, če se izkaže, da nek obseg določenih stroškov, kot je bil v predračunu, ni več potreben. Slednje stori sodišče tudi na zahtevo upniškega odbora.

Izrek

Pritožba upnice se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predračun stroškov stečajnega postopka določi tako, kot je naveden v upraviteljevem predlogu določitve predračuna stroškov stečajnega postopka, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je bil objavljen dne 20. 3. 2019. 2. Zoper takšen sklep se je pritožila upnica zaradi zmotne uporabe materialnega prava in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagala, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep sodišče prve stopnje razveljavi in mu zadevo vrne v nov postopek.

3. Na pritožbo je odgovoril upravitelj in navedel, da je neutemeljena in predlagal potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Določba tretjega odstavka 294. člena Zakona o finančnem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) določa, da upravitelj priloži otvoritvenemu poročilu predlog predračuna stroškov stečajnega postopka iz 356. člena ZFPPIPP.

6. Upravitelj je v predračunu stroškov stečajnega postopka navedel, koliko znašajo stroški po posameznih postavkah. Upnica pa je izpodbijala postavko bančni stroški z banko dogovorjeni pavšalni stroški za celotno obdobje odprtega fiduciarnega računa v višini 15,00 EUR mesečno, za 24 mesecev znese to 360,00 EUR, stroške računovodskih storitev za potrebe stečajnega postopka v višini 200,00 EUR mesečno, za 24 mesecev to znese 4.800,00 EUR in stroške administrativnih in drugih storitev za potrebe stečajnega postopka in drugih stroškov v zvezi z uporabo poslovnih prostorov za potrebe stečajnega postopka v višini 120,00 EUR mesečno, kar znese za 24 mesecev 2.880,00 EUR.

**Bančni stroški**

7. Pritožnica navaja, da so bančni stroški določeni previsoko, saj je vpogledala v tarife in cenike nekaterih bank za vodenje fiduciarnega računa upravitelja in so ti stroški bistveno nižji. Predlaga, da se določijo bančni stroški v višini 6,25 EUR mesečno. Upravitelj jih je v odgovor na pritožbo utemeljeval s tem, da je upošteval poleg stroškov, ki nastajajo na podlagi navedenih predpostavk, prilivov eksternih in internih nalogov, tudi enkratne storitve, in sicer pristopnino k elektronskemu bančništvu, stroške odpiranja in zapiranja računa. Pritožbeno sodišče je za primerjavo vpogledalo predračune stroškov drugih upraviteljev in sicer St 001, kjer je upravitelj bančne stroške predvidel v višini 23,00 EUR, vendar je bančnim stroškom prišel tudi poštne storitve. V zadevi St 002 so predvideni bančni stroški v višini 8,50 EUR in v zadevi St 003 so predvideni bančni stroški v višini 0, saj upraviteljica ugotavlja, da preko banke ni bilo nobenih transakcij in ta postavka v predračun ni vključena, bo pa višina stroškov razvidna iz rednih poročil. Glede na vse navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da je primerna višina bančnih stroškov, ki vključujejo tudi enkratne storitve, odpiranja in zapiranja računa ter elektronskega bančništva, kot jo je predlagal upravitelj. Glede na primerjavo med različnimi stečajnimi postopki je mogoče ugotoviti, da predlagani bančni stroški po višini ne odstopajo.

**Stroški računovodskih storitev**

8. Glede stroškov računovodskih storitev je pritožnica navedla, da so ti zaračunani previsoko. To potrdi vpogled v predračun stroškov primerljivega stečajnega postopka, kjer gre za istega stečajnega upravitelja in so ti stroški predvideni v višini 80,00 EUR mesečno. Upnik predlaga, da se ti stroški odmerijo v višini 65,00 EUR mesečno. V odgovoru na pritožbo je upravitelj navedel, da so v primeru, kjer je vodil stečaj in so znašali stroški računovodstva 80,00 EUR mesečno, šlo za stečajnega dolžnika, ki je imel lično urejeno poslovno dokumentacijo, kar pri tem stečajnem dolžniku ne drži. Navaja, da je bilo v tem primeru bistveno več dela in da je zato primerna postavka, kot jo je sam predlagal. Pritožbeno sodišče je vpogledalo primerljive stečaje in sicer v zadevi St 001 so določeni stroški računovodskih storitev v višini 120,00 EUR mesečno in vključujejo knjiženje dogodka, pripravo obračunov DDV, pripravo trimesečnih izkazov in poročil skladno s SRS, letnih izkazov in drugih računovodskih storitev. V zadevi St 002 so računovodski stroški določeni v višini 200,00 EUR + DDV. Všteti so zneski plačila prejšnjemu računovodstvu za izdelavo zaključnih izkazov na dan pred stečajem. V zadevi St 003 so predvideni računovodski stroški v višini 100,00 EUR mesečno in sicer zavzemajo računovodske, knjigovodske, finančne in druge storitve za čas poteka stečajnega postopka. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da glede na navedeno sicer znašajo predlagani stroški računovodskih storitev zgornjo mejo, vendar jih je upravitelj obrazložil in navedle razloge za svoj predlog (dodatno delo zaradi neurejene dokumentacije), zato jih sprejema kot primerne. Opozarja pa, da je upravitelj dolžan v skladu z določbo četrtega in petega odstavka 356. člena ZFPPIPP predlagati spremembo predračuna, če se izkaže, da nek obseg določenih stroškov, kot je bil v predračunu, ni več potreben. Slednje stori sodišče tudi na zahtevo upniškega odbora.

**Stroški administrativnih in drugih storitev**

9. Glede stroškov administrativnih in drugih storitev pritožnica navaja, da so izrazito previsoki, saj ne morejo znašati vključno z vsem, kar za poslovanje potrebuje upravitelj, tolikšnega zneska. V primerljivem stečaju, ki ga vodi upravitelj, St 004 so bili določeni v precej nižjem znesku v višini 70,00 EUR mesečno. Predlaga znesek 50,00 EUR mesečno. V odgovoru na pritožbo je upravitelj navedel, da je zaračunal zgolj dejanske stroške. Navedel je, da so to zgolj osnovni stroški upravitelja v pisarni in administracije v dveh letih. Za potrebe opravljanja dejavnosti najema pisarno, katere mesečna najemnina znaša 475,00 EUR, ostali stroški pa so 200,00 EUR mesečno. Na letni ravni za uporabo pisarne plačuje 8.100,00 EUR, za dobo dveh let pa 16.200,00 EUR. Prav tako mora plačevati zaposleno delavko v višini 2.100,00 EUR mesečno. Sodišče je vpogledalo primerljive stečajne postopke in iz predračunov v zadevi St 001 izhaja, da so predvideni administrativni stroški v višini 80,00 EUR. V zadevi St 002 so predvideni administrativni stroški tekočih pisarniških in administrativnih del v višini 3,00 EUR mesečno. V zadevi St 003 pa so predvideni stroški pošte, telefona in interneta v višini 8,3 EUR mesečno in stroški upraviteljice na letni ravni 1.200,00 oz. 800,00 EUR letno. Glede na vse navedeno pritožbeno sodišče meni, da je primeren znesek administrativnih stroškov, kot jih je predlagal upravitelj. Tudi ti so sicer na zgornji meji sprejemljivega, vendar glede na opisano poslovanje upravitelja razumni. Tudi tu pa velja, da je upravitelj dolžan v skladu z določbo četrtega in petega odstavka 356. člena ZFPPIPP predlagati spremembo predračuna, če se izkaže, da nek obseg določenih stroškov ni več potreben. Slednje stori sodišče tudi na zahtevo upniškega odbora

10. S tem je pritožbeno sodišče odgovorilo na odločilne pritožbene razloge. Ker tudi ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).