Jedro

Ker je toženka upoštevala pri odločitvi o vrnitvi stroškov BPP premoženje, ki pa ga je tožnica podedovala že prej, pred izdajo odločbe o dodelitvi BPP, je s tem napačno uporabila 48. člen ZBPP.

Potrebno je preveriti, kakšna je sprememba premoženjskega stanja na strani upravičenke, do katere je prišlo po pravnomočnosti odločbe o dodelitvi BPP in to v enem letu od pravnomočnega zaključka postopka, za katerega ji je bila dodeljena BPP.

Izrek

I.Tožbi se ugodi. Sklep Okrožnega sodišča na Ptuju št. Bpp 64/2023 z dne 6. 2. 2024 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe.

Obrazložitev

Glede poteka upravnega postopka

1.Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) odločil, da je tožnica dolžna povrniti Republiki Sloveniji (RS) znesek 574,56 €, izplačan iz naslova BPP, in sicer v roku 30 dni na v sklepu naveden račun toženke. Iz obrazložitve izhaja, da je bila tožnici na podlagi odločbe organa št. Bpp 64/2023 z dne 9. 2. 2023 odobrena BPP v zadevi Okrajnega sodišča na Ptuju pod opr. št. D 304/2020. V zapuščinski zadevi je upravičenko do BPP zastopala odvetnica A. A., kateri so bili priznani stroški po sklepu Okrožnega sodišča na Ptuju št. Bpp 64/2023 z dne 7. 6. 2023 v višini 574,56 EUR. Organ v zvezi z navedeno zapuščinsko zadevo ugotavlja, da je tožnica kot dedinja po sklepu z dne 25. 3. 2021 dedovala nepremično in premično premoženje v deležu 1/3, in sicer parc. št. *48/2,*49, 973, 976, 977 in 992, vse v k.o. ... in vse v solasti pokojnika 1/2 do celote; parc. 335/23, 335/24, 335/25, vse v k.o. ... in v solasti pokojnika do 1/84 do celote; parc. št. 1216, k.o. ..., v solasti pokojnika do 1/84 do celote; denarna sredstva na TRR v višini 399,52 EUR in osebni avtomobil Hyundai Tuscon 2.0, letnik 2008, v lasti pokojnika 1/1. Organ še ugotavlja, da iz sklepa Okrajnega sodišča na Ptuju št. D 304/2020 z dne 25. 3. 2021 izhaja, da znaša čista vrednost zapuščine 7.072,67 EUR, kar po odbitku sodne takse v znesku 216,00 EUR tako znese 6.856,67 EUR. Podedovano premoženje dedinje kot upravičenke do BPP v višini 1/3 znese 2.285,56 EUR. Organ je ugotovil, da podedovano premoženje predstavlja premoženje, ki je bilo pridobljeno v zvezi z zadevo, za katero je bila tožnici dodeljena BPP. Ob sklicevanju na določbi prvega in drugega odstavka 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) in ob upoštevanju, da ne gre za premoženje oz. dohodke iz drugega odstavka 48. člena ZBPP, je organ ugotovil, da so izpolnjeni pogoji, da tožnica vrne RS stroške, izplačane iz naslova BPP.

Bistvene navedbe strank v upravnem sporu

2.Tožnica se z odločitvijo toženke ne strinja. V tožbi uveljavlja nepravilno ugotovitev dejanskega stanja in navaja, da je dedovala premoženje že v letu 2021 (sklep o dedovanju z dne 25. 3. 3021), kjer za ta postopek ni zaprosila za BPP, prav tako ni imela odvetnika, na katerega se sodišče v odločbi Bpp 64/2023 sklicuje. Naknadno pa je 27. 10. 2022 sin tožnice (B. B.) zahteval, da se ponovno prične zapuščinski postopek, zaradi naknadno najdenega premoženja, zaradi tega naknadno vloženega predloga je tožnici bila odobrena BPP in ne prej. Sodišče je 17. 4. 2023 njegov zahtevek zavrnilo in dalo prav tožničini odvetnici. Tako je po nepotrebnem stroške povzročil sin tožnice. S tem postopkom tožnica ni prejela nobenega dohodka in nobene nepremičnine. Prav tako to premoženje ne prinaša nobenih dohodkov, temveč le stroške, kajti C. C. (niti njena skrbnica) navedenih nepremičnin ne more uporabljati, prav tako ne do njih dostopati, ker jih v celoti nezakonito zaseda njen sin B. B., zoper katerega teče tudi postopek za izselitev. Skratka, od postopkov, v katerih je imela BPP, nima nobenega dohodka, saj ji tudi sin B. B., ki jih po odločbi sodišča na Ptuju dolguje uporabnino, te ni plačal. Zato tožnica predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi oz. podredno vrne v ponovno presojo prvostopnemu organu, s tem da se stroški postopka naložijo v plačilo toženki, priglaša pa tudi stroške postopka.

3.Toženka po pozivu sodišča predloži upravne spise, ne poda pa odgovora na tožbo.

K I. točki izreka

4.Tožba je utemeljena.

5.Če je upravičenec do BPP delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobil premoženje oziroma dohodke, je dolžan povrniti RS razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova BPP, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki ga je RS izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom tega zakona. Upravičenec do BPP ni dolžan povrniti stroškov postopka, če je dobil preživnino ali odškodnino za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki je bil dolžan dajati preživljanje (določbi prvega in drugega odstavka 48. člena ZBPP).

6.Organ za BPP je svojo odločitev oprl na zgoraj citirani določbi prvega in drugega odstavka 48. člena ZBPP in ugotovil, da ker je tožnica v zapuščinskem postopku prejela premoženje, je dolžna povrniti stroške BPP v višini 574,56 EUR.

7.Med strankama ni sporno, da tožnica v zapuščinskem postopku ni prejela preživnine ali odškodnine za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki je bil dolžan dajati preživljanje. Med strankama nadalje tudi ni sporno

1Tožnica namreč navedeni trditvi toženke ne nasprotuje, zato navedenemu sodišče sledi, skladno z drugim odstavkom 214. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

8.da je tožnica v zapuščinskem postopku podedovala nepremično in premično premoženje v deležu 1/3 (v višini 2.285,56 EUR po odbitju sodne takse): in sicer parc. št. *48/2,*49, 973, 976, 977 in 992, vse v k.o. ... in vse v solasti pokojnika 1/2 do celote; parc. 335/23, 335/24, 335/25, vse v k.o. ... in v solasti pokojnika do 1/84 do celote; parc. št. 1216, k.o. ..., v solasti pokojnika do 1/84 do celote; denarna sredstva na TRR v višini 399,52 EUR in osebni avtomobil Hyundai Tuscon 2.0, letnik 2008, v lasti pokojnika 1/1.

8.Vendar pa je toženka spregledala, da je to premoženje tožnica podedovala že pred samo izdajo odločbe Bpp št. 64/2023 z dne 9. 2. 2023 o dodelitvi BPP tožnici v navedeni zapuščinski zadevi (sklep o dedovanju je bil v navedeni zapuščinski zadevi izdan 25. 3. 2021). Že iz predloga za dodelitev BPP je namreč razvidno, da je v njem tožnica zabeležila vse navedeno podedovano nepremično premoženje (iz navedenega sklepa o dedovanju). Kljub znanemu navedemu premoženju je toženka presodila, da tožnica izpolnjuje subjektivne in objektivne pogoje za dodelitev BPP in ji BPP dodelila z odločbo z dne 9. 2. 2023 v zvezi z zapuščinskim postopkom D 304/2020 Okrajnega sodišča na Ptuju. V nadaljnjem teku tega zapuščinskega postopka se je sodišče namreč ukvarjalo z domnevno naknadno najdenim premoženjem po umrlem D. D., uvedbo tega postopka (izdajo dodatnega sklepa o dedovanju) je namreč zahteval sin tožnice, B. B.. Sodišče je v zapuščinski zadevi D 304/2020 Okrajnega sodišča na Ptuju s sklepom z dne 17. 4. 2023 zavrnilo predlog B. B. za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju za nepremičnino s parc. št. 899, k.o. ..., prav tako pa tudi zavrnilo predlog za izdajo sklepa o prekinitvi postopka in napotitvi na pravdo. Po presoji sodišča je sicer tožnica zato v tem postopku uspela, vendar ni pridobila premoženja, saj je bil z navedenim sklepom zavrnjen predlog njenega sina, B. B., o izdaji dodatnega sklepa o dedovanju oz. o prekinitvi postopka in napotitvi na pravdo glede zatrjevanega naknadno najdenega premoženja umrlega D. D. Toženka bi zato v konkretni zadevi pri presoji vračila sredstev iz naslova BPP glede na navedene okoliščine morala uporabiti določbo drugega in tretjega odstavka 49. člena ZBPP.

9.Ker je torej toženka upoštevala pri odločitvi o vrnitvi stroškov BPP premoženje, ki pa ga je tožnica podedovala že prej, pred izdajo odločbe o dodelitvi BPP, je s tem napačno uporabila 48. člen ZBPP. V obravnavani zadevi pa toženka posledično zaradi uporabe napačne materialnopravne podlage sploh ni ugotavljala pravno pomembnih dejstev iz 49. člena ZBPP oziroma ta dejstva ne izhajajo iz obrazložitve izpodbijane odločbe, kar pomeni, da se te odločbe ne da preizkusiti. Potrebno je namreč preveriti, kakšna je sprememba premoženjskega stanja na strani upravičenke, do katere je prišlo po pravnomočnosti odločbe o dodelitvi BPP in to v enem letu od pravnomočnega zaključka postopka, za katerega ji je bila dodeljena BPP, ta sprememba pa mora biti tolikšna, da prejemnica ne bi bila več upravičena do BPP, hkrati pa bi zmogla delno ali v celoti povrniti stroške, izplačane iz naslova BPP, brez obresti.

10.Glede na zgoraj navedeno je sodišče presodilo, da je tožba utemeljena, zato je izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 4., 3. in 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo toženki v ponovni postopek, da ponovno odloči skladno s pravnim mnenjem te sodbe. Toženka naj pri tehtanju o tožničini morebitni vrnitvi stroškov BPP ob upoštevanju relevantnega obdobja presodi, ali se je premoženjsko stanje tožnice toliko izboljšalo, da ta v času izdaje izpodbijanega sklepa ne bi bila več upravičena do BPP (in bi hkrati zmogla delno ali v celoti povrniti stroške, izplačane iz naslova BPP, brez obresti).

11.Sodišče je v skladu z prvo alinejo drugega odstavka 59. člena ZUS-1 v zadevi odločilo brez glavne obravnave, saj je na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnega spisa presodilo, da je očitno treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1, v upravnem sporu pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom.

K II. točki izreka

12.Ker je sodišče ugodilo tožbi in izpodbijano odločbo odpravilo, je tožnica v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožnici v upravnem sporu. Zadeva je bila rešena izven glavne obravnave, tožnice pa v postopku ni zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, zato je po prvem odstavku 3. člena Pravilnika upravičena do povračila stroškov v višini 15,00 EUR. Toženka je stroške dolžna povrniti v roku 15 dni od vročitve te sodbe. Ker pa tožnica ni hkrati zahtevala tudi povrnitve zakonskih zamudnih obresti od tega prisojenega zneska za primer zamude s plačilom, ji sodišče teh ni prisodilo.

13.Sodišče o predlogu tožnice za taksno oprostitev ni odločalo, ker se v postopkih odločanja o BPP v skladu z 10. členom Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sodna taksa ne plača.

-------------------------------

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 48, 48/1, 48/2, 49, 49/2, 49/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.